Zitat:
Zitat von Ricardo Walther
Boll war nicht fit und einsatzfähig. Und in solch einem Spiel "muss" er nicht dabei sein. Er kann nur spielen, wenn er fit ist und dazu kommt das er nicht alle BL Spiele absolviert, sondern nur bestimme Einsätze im Vertrag hat. Das erste Ziel ist immer das Erreichen der Playoffs für Düsseldorf. Dementsprechend werden auch die Einsätze von Timo geplant (im Falle das er fit ist). Manchmal macht es dann einfach mehr Sinn und taktisch cleverer, gegen Saarbrücken oder Ochsenhausen ohne Timo zu spielen und einen Einsatz zu sparen und gegen den Tabellenfünften oder sechsten mit Timo zu spielen, da man den Abstand auf die Nicht-Playoff Plätze vergrößern kann.
Und wie man gesehen hat, gegen Neu-Ulm war er definitiv sehr angeschlagen...
|
siehe die gefettete Passage.
Denn da liegt das Dilemma.
War er in besagtem Spiel nun nicht fit, musste er dort nicht spielen, oder beides?
Musste er demnach gegen Neu-Ulm spielen, obwohl er auch da noch nicht fit war?
Solch ein Vertragspassus ist scheiße!
Da kommt man zwangsläufig in Erklärungsnöte als Verein, und Ärger ist vorprogrammiert.
Hinzu kommt: Diese "Verletzungen" ziehen sich wie ein roter Faden durch Bolls Karriere.
So dass man selbst dann, wenn alles zutreffend ist, was dazu nach außen kommuniziert wird, Zweifel hat, ob das stimmt.
Nochmal Respekt, dass du dich hier so offen und authentisch äußerst.
