Zitat:
Zitat von maninblack
Die einfachste Frage ist:
Welche Verluste sind wir (Gesellschaft) bereit zu zahlen um
a) die Pandemie zu besiegen
b) die Wirtschaft am Leben zu halten
c) die Gesundheit der Bürger zu schützen
d) unsere soziale Kompetenz nicht zu opfern
|
e) oder man hat große Verluste und schafft kaum etwas zu retten von b)-d)
Das nennt man dann
totale Verluste und kein vernünftiger und ehrlicher Mensch wird danach sagen: "wir haben es gut gemeistert" und wäre bereit diese totale Verluste in Kauf zu nehmen.
Was "Pandemie zu besiegen" bedeutet ist ein anderes Thema. Bzw. wann ist eine Pandemie "besiegt"?
Zitat:
Zitat von maninblack
Frage an die die es glauben besser zu wissen (sind hier einige) und mit den derzeitigen Regelungen unzufrieden sind sowie Fakten teilweise anders interpretieren (Ihr gutes Recht):
|
"Besser zu wissen" als wer? Als die, die jetzt den absoluten Weg bestimmen?
Zitat:
Zitat von maninblack
Wie sieht Euer das Konzept aus?
|
Die Frage wäre vor etwa einem Jahr noch berechtigt. Jetzt ist viel zu spät und kaum noch relevant für die Sache. Jetzt geht es nur noch um Schadensbegrenzung. (besonders politisch gesehen)
Es gab in der Vergangenheit und sind immernoch punktuell viele positive Erfahrungen und auch Ergebnisse (s. wie es Oberbürgermeister von Tübingen Palmer oder der OB von Rostock Madsen gemacht haben).
Die Bundesregierung geht ihren kompromisslosen Weg trotzdem weiter. Sonst müsste sie eigene Fehler eingestehen, was nicht zu erwarten wäre.
Wenn man einen Krieg verloren hat, dann stellt sich eigentlich nicht mehr die Frage, was hätte man damals anders tun müssen um den Krieg zu gewinnen. Besonders nicht wenn die Verlierer nicht zugeben möchten, dass sie nicht das Richtige getan haben.