Argumentativ bist du wohl ziemlich am Ende angekommen.
In meinem letzten Post gehe ich explizit auf die von dir maßgeblich herangeführte Quelle ein. Alles was ich mache, ist vollständiger zu zitieren, und nicht nur die Aussage, die in meine Weltsicht passt.
Argumentiere doch bitte mal in der Sache gegen diese Aussage und gehe anschließend vielleicht inhaltlich darauf ein. Ich habe mich dabei, wie auch in meiner ersten Nachfrage zu dem Thema verdeutlicht (#2987), einzig auf die asymptomatischen Fälle bezogen.
Was die Aussage von Drosten angeht:
https://www.tagesschau.de/faktenfind...-b117-101.html
lies doch mal hier, das ist ein Bericht aus der Tagesschau, wo so eine "Aussage" drin ist.
Zitat:
|
Wesentlich bedeutsamer sind jedoch die neuesten Erkenntnisse, was die Gefährlichkeit von B.1.1.7 angeht. Anfangs hieß es, die Mutante sei nicht tödlicher als die bisherigen Coronavirus-Formen. Doch mittlerweile sind in Großbritannien drei Studien erschienen (ein Preprint aus London , eine Studie aus Exeter und eine auf "Nature" veröffentlichte und bereits begutachtete Studie), die ein alarmierendes Bild zeichnen. Demnach ist die britische Variante nicht nur ansteckender, sondern auch deutlich häufiger tödlich. Das Risiko, innerhalb von 28 Tagen nach der Infektion zu versterben, ist - je nach Studie - um 58 bis 67 Prozent erhöht gegenüber einem Patienten, der eine der bisherigen Corona-Varianten hat.
|
Was sagt Prof. Drosten? Er gibt den Inhalt von drei zu der Zeit aktuellen Studien wieder. Diese kommen zu besagtem Fazit/Rechnung/Auswertung. Macht das Drosten zu einem Angstprediger? Nö. Spricht das dafür, dass du nur hetzen willst und eigentlich gar kein Interesse daran hast, zu lernen, sondern nur deine Sichtweisen bestätigt haben willst? In meinen Augen ja.