[yxcv]

Zitat von Kyuss

Rofl, meinst du etwa mich ?

Das Verständnisproblem liegt doch bei dir !

Du sagst es gäbe keine Ansteckungen und keine Weitergabe ( oder sehr gering) bei Kindern, aber wo zur Hölle kommen dann die aufgefundenen Fälle her ?
Und diese Fälle haben keine geringere Viruslast, siehe Drosten Studie !

Erst wenn man das akzeptiert hat , kann man die Relation zur Testhäufigkeit sich ansehn. So gering war die bei den Antigenschnelltests jedenfalls nicht, nimmt jetzt erst ab , da man sie nicht mehr so oft braucht.

Selbständlich meine ich dich.
Und doch Verständnisprobleme gibt es erhebliche.
Zum einen habe ich nie von "nie" gesprochen, sondern "Restrisiko".

Die Gründe wie die Zahlen zu erklären sind, wurde hier vielfach genannt. Mein Betrag davon ist noch nicht soo alt um es vergessen zu müssen: https://forum.tt-news.de/reputation.php?p=3241604

Wenn ein positiver Schnelltest nicht durch falsche Anwendung (Temperatur und Nahrung) verfälscht wurde, ist es sehr unwahrscheinlich, dass der PCR plötzlich negativ ist...

Wenn also nicht auch die Anzahl der Schnelltests berücksichtigt (u.a RKI ignoriert sie völlig) werden, ist die gesamte Statistik für den Anus.

Zitat von yxcv

Zum 1.000 Male:
Testpflicht gibt es nur in der Altersgruppe 0-18 (KiTa&Schule), nirgends sonst!
Geimpfte, also insbesondere Ältere, werden bekanntlich in der PCR-Trickserei fast gar nicht mehr berücksichtigt. Es gibt also schon theoretisch gar keinen Grund/Möglichkeit für eine hohe Inzidenz bei diesen Altersgruppen.
Bei einer Testpflicht für alle, würden sich die Anteile der Altersgruppen folglich wieder völlig verschieben.

Selbstverständlich bringt mehr aktiv grundsätzlich auch ein höheres Risiko zur Infektion mit sich. Wo soll sich ein Rentner der nichts mehr unternimmt auch anstecken?

Dies ändert aber rein gar nichts an der Tatsache, das Kinder weit weniger infektiös sind als Erwachsene.
Einer von vielen völlig plausibelen Gründen neben dem effektiveren Immunsystem (da in Daueralarm) dafür ist, dass Kinder ein sehr viele kleineres Lungenvolumen haben und nicht so tief atmen wie Erwachsene, folglich auch wesentlich weniger Aerosole verbreiten.

Zitat von Kyuss

...
Und diese Fälle haben keine geringere Viruslast, siehe Drosten Studie !

Und doch sie haben eine geringe Viruslast.
Ja, womöglich nicht beim Mr. PCR und KL, aber in der übrigen und insbesondere praktischen Medizin sehr wohl.
Theorie und Praxis sind nunmal nicht immer deckungsgleich.
Zwei von Kinderärzte genannten Gründe habe ich bereits erwähnt. Bei Kindern ist das Immunsystem im Dauereinsatz und sie produzieren nur ein Bruchteil der Aerosole von Erwachsenen.

Zitat von Kyuss

...
Und wo zur Hölle habe ich angezweifelt, dass die Ansteckungsgefahr im Freien geringer ist als drinnen ?

Falls ich mich bzgl. der Lauterbach-Behauptung "draußen ist es so gefährlich wie drinnen", geirrt habe und nicht du, sondern Experte alba diese Lüge immer wieder verteidigt hat, bitte ich um Verzeihung.