Zitat:
Zitat von JanMove
Das ist kein Vorurteil sondern ist einfach so, und zwar gilt dies für jede Art von veganem oder nicht-veganem Produkt (insbesondere die prozessierten, Produkte) welches nicht nach höchsten Bio-Standards produziert worden ist. Selbst konventionell angebautes Gemüse, Obst oder Salat ist ungesund, da massivst mit Pestiziden und was weiss ich nicht allem behandelt.
|
Der Punkt ist: Alles ist bzw. enthält (natürliche) Chemie, egal, ob man Nahrungsmittel zusäzzlich mit Chemie versetzt oder einsprüht oder nicht. Also Chemie ist per se nicht schlecht.
Zitat:
Zitat von Petar
Ich denke nicht, dass wir beiden Respekt anders deuten.
|
Ich bin ganz sicher, dass wir das unterschiedlich verstehen.
Zitat:
Zitat von Petar
Ich denke nur, dass du viel mehr damit varierst. Ich sehe es als Grundprinzip, du dagegen hast zweierlei Maßstäbe.
|
Wo denn?
Zitat:
Zitat von Petar
Ich schrieb schon, dass der Mensch und die Tiere viele Gemeinsamkeiten haben.
Wenn ein Wolf ein Schaf aufreißt - findest du es respektvoll dem Schaf gegenüber und tolerierst aber auch die Aktion von Wolf.
|
Tiere kennen weder Moral noch Ethik oder Respekt und sind in ihrem Überlebenskampf (!) vom Instinkt getrieben.
Zitat:
Zitat von Petar
Macht es aber ein Mensch (vielleicht nicht mal so grausam) - findest du es gleich unmöglich, wild, respektlos und bezeichnest es als "Schweinerei" (obwohl es hier eindeutig um einen Schaf handelt).
|
Korrekt, weil Menschen eben Respekt kennen, Moral und Ethikvorstellungen haben, ihr Handeln bewusst steuern können.
Deshalb ist der Vergleich besonders mit Carnivoren gleichermaßen lustig wie falsch, wird leider immer wieder vorgebracht. Warum verweist Du nicht auf den Elefanten oder die Giraffe?
Zitat:
Zitat von Petar
Was verstehst du unter "Not"?
|
Ist doch nicht so schwer. Aus welcher Not heraus tötet (oder lässt töten) ein Mensch ein Tier, welches problemlos weiter leben könnte, ebenso wie der Mensch, der ebenso problemlos etwas anderes essen könnte. Er hat die Wahl. Dein Wolf oben nicht.
Zitat:
Zitat von Petar
Ein wildes Tier greift dich an und womöglich auch tötet, weil es sich vielleicht bedroht fühlt oder eigenes Revier verteidigen möchte.
|
Ja, das ist der Überlebensinstinkt. Welches Revier verteidigst Du mit dem Kauf von Tierprodukten im Supermarkt oder beim
Metzger Deines Vertrauens? Welchen Nachwuchs beschützt Du damit? Verteidigst Du Dein Leben dadurch? Welche konkrete, direkte Gefahr wendest Du damit ab?
Zitat:
Zitat von Petar
Du dagegen bist nur spazieren gegangen und wolltest die Natur bewundern.
Also der Angriff war nicht nötig, bzw. es war eine Tötung "ohne Not".
|
Das weiß das Tier aber nicht.
Zitat:
Zitat von Petar
Eine Katze töten manchmal eine Maus auch wenn sie kein Hunger hat. Um einfach zu spielen oder die Jagdstrategie zu trainieren. Eigentlich ohne Not.
Du respektierst es aber.
|
Siehe oben.
Zitat:
Zitat von Petar
Warum respektierst du Tiere, die auf einer grausame Art und Weise andere Tiere töten, dagegen sprichst du den Mensch das Recht ab, sich auch von Tieren zu ernähren?
|
Siehe oben.
Welche Not soll das sein, dass Du statt einem veganen Schnitzel ein Stück totes Tier isst?
Zitat:
Zitat von JanMove
Denn solange die Bevölkerung weiter wächst und wächst wird jedes Limit irgendwann einmal erreicht und überschritten werden.
|
Bestreitet niemand.
Zitat:
Zitat von JanMove
Auf jeden Fall ist es ein Nullargument den Veganismus mit der Weltbevölkerung kausal zu verknüpfen.
|
Absolut nicht. Es gibt lediglich die Aussage, dass man in einer veganen Welt deutlich mehr Menschen ernähren könnte. Nicht mehr, nicht weniger. Was gleichzeitig sicherlich sehr vorteilhaft wäre in Bezug auf die Zerstörung unseres Lebensraums. Niemand behauptet, dass in einer veganen Welt unendlich viele Menschen ernährt werden könnten.