Zitat:
Zitat von Schupfkönig
Petar, dein Problem ist einfach das du nicht kapierst was andere schreiben.
Du scheinst irgendwie geistig da ein Defizit in der Auffassungsgabe zu haben.
Selbst wenn man es dir erklärt begreifst du es noch immer nicht, so ist es ist sinnlos sich mit Dir zu unterhalten.
Du brauchst Leute die auf deinem Niveau denken---> FSB freut sich über Unterhaltung.
Das Gespräch mit Dir ist ähnlich wie das Gespräch zwischen einem Physiker und einer
450* Putzfrau über Quantenmechanik. ----> sinnlos
allein das du in deinem Beitrag wieder damit ankommst:
"Jeder Politiker (inkl. Frau Merkel) sprach davon, dass es keine Isolation für die Pflegeheim-Patienten in Altersheimen geben wird."
zeigt das man Dir das System schon x Mal erklärt hast du es aber noch immer nicht kapieren kannst oder willst.
Was soll man mit Dir da noch diskutieren, jemanden der der Meinung ist das man auch ohne Einschränkungen nicht mehr Todesopfer gehabt hätte.
|
So, jetzt zu dir:
"...jemanden der der Meinung ist das man auch ohne Einschränkungen nicht mehr Todesopfer gehabt hätte."
Die Frage von mir war niemals ob grundsätzlich OHNE Einschränkungen, oder MIT sinnvollen Einschränkungen, statt mit Irgendwelchen.
In einem Satz erklärt. Hätte ich jetzt darüber Roman geschrieben, hättest du es vermutlich auch nicht verstanden.
Würden die Ausgangssperren in Kampf gegen Corona nicht mehr erreichen wenn sie statt von 21.00-5.00 Uhr morgens, doch von 5.00-21.00 abends verhängt würden, wo Mobilität der Menschen deutlich größer ist? Würde ein harter Lockdown (rechtzeitig) nicht mehr bewirken als "Wellenbrecher" (wie im November 2020) und immer wieder über Monaten zurückkehrender "Lockdown-Light"? Auch mit dem Blick auf die Wirtschaft!
Wenn dir jemand sagen würde: "atme bitte nicht ein zwischen 14.00-16.00 Uhr, weil die Corona-Viren in der Zeit besonders aktiv sind! - du hättest dich daran wohl gehalten, ohne dich über Konsequenzen und der Sinnlosigkeit der Einschränkung zu fragen. Und wenn du daran erstickst - ja, aber an Corona bist du doch nicht gestorben. Somit haben "die Einschränkungen" - aus deinem Blickwinkel ihren Zweck erfüllt.
Was haben wir jetzt daraus gelernt, sowohl als Physiker als auch Putzfrau - (wobei ich auch Putzfrauen mit abgeschlossenem Studium gekannt habe)?
Einschränkungen sind nicht gleich Einschränkungen. Sie sollten auch sinnvoll sein und positive Ergebnisse liefern.
Ich habe es verstanden, für dich spielt die Masse grundsätzlich eine große Rolle im Leben. Vielleicht fühlst dich in der Masse wohler und beschützter.
Ganz nach dem Prinzip: "Egal um was es geht, wenn die Mehrheit mitläuft - bin ich natürlich dabei. Sie müssten recht haben, denn sie sind in Überzahl."
Es ist nicht wichtig ob die Bevölkerung hier aus Angst (noch) hinter der Corona-Maßnahmen steht/stand, es gab die Zeiten wo Mehrheit glaubte - Erde wäre eine Platte. Ob die Mehrheit in China hinter des kommunistischen Regime zu Recht steht, ob die Mehrheit der Russen hinter Putin recht hat oder ob das Volk in Weißrussland den richtigen unterstützt... In der deutschen Vergangenheit hatten wir auch schon mal ein gutes Beispiel dafür.
Alle diese Beispiele zeugen von einer Mehrheit, unabhängig von der Sache um welcher es sich handelt. Sie sind selbstverständlich nicht durch das Thema miteinander verbunden, sondern NUR durch das "Prinzip Mehrheit". Und selbstverständlich gilt es nicht nur und ausschließlich für die Politik, Religion, Wissenschaft usw.
Mehrheit an sich ist kein Beweis, dass etwas so sein muss wie es die meisten Menschen glauben.
Aber da sehe ich noch einen langen Weg vor dir...