Zitat:
Zitat von BlinderBarmer
Es ist eher das Unwohlsein, das man als Faktenchecker auch die Wahl hat, was man checkt, und wie tiefgehend.
Konkret habe ich da nichts, gerade nicht bei correctiv.
|
Nicht ganz ohne Grund hat sich Facebook Correctiv als "offiziellen" Faktenchecker ausgesucht. Die arbeiten schon hochgradig seriös, auch wenn es auch gegen Correctiv selbst immer wieder Schmutz- und Desinformationskampagnen gibt. Siehe auch in diesem Thread.
Was die Checks angeht, so geht Correctiv selbst auf die Suche (das kann man natürlich wie von Dir oben geschehen bemängeln), sie überprüfen aber auch Meldungen von Lesern.
Ich bin im übrigen beispielsweise auch ein fleißiger Melder an Correctiv, was sie mal so prüfen könnten. Geht per WhatsApp sehr komfortabel.
Zitat:
Zitat von BlinderBarmer
Ich muss aber auch gestehen, dass ich nicht mal den Unterschied zwischen den verschiedenen Faktencheckern kenne, wenn man auf Twitter liest geht es meist um den Volksverpetzer.
Besser als Reitschuster und co sind die aber allemal.
Ma muss hat trotzdem aufpassen, dass man nicht nur auf das hört was man hören will.
|
Na, da sind wir dann doch einer Meinung. Volksverpetzer empfinde ich auch immer als ziemlich tendenziös und deren Faktenchecks sind auch immer meinungslastig und m.E. teilweise übertrieben geschrieben. Aber immerhin basieren sie auf Fakten und decken die Desinformation von anderen Portalen wie eben Reitschuster, KenFM & Co auf. Aber teilen würde ich den Volksverpetzer eher selten, ganz im Gegensatz zu Correctiv.
Nur bei den Hintergrundartikeln und Recherchen erkennt man teilweise die politische Einstellung der Autoren. Das finde ich aber auch nicht verkehrt. Solange sie das von den
Faktenchecks sauber trennen. Und m.E. tun sie das!