Zitat:
Zitat von yxcv
Gern.
Der von mir fettmarkierte Bereich, ist nicht wie von dir behauptet ein unabhängiger "Zusatz", sondern eine "Kombination"!
|
Himmel hilf! Wie soll das noch weitergehen?
1. Wo habe ich gesagt, der Zusatz sei unabhängig?
2. der gefettete Zusatz ist keine Kombination, sondern wenn, dann TEIL einer Kombination, right?
Zitat:
Zitat von yxcv
Dort steht "...und den damit assoziierten...", d.h. aus A ergibt sich B bzw. A und B sind voneinander abhängig.
|
Nein, nicht A und B sind voneinander abhängig, sondern B allenfalls von A.
Zitat:
Zitat von yxcv
Wobei soll ich dir zum besseren Verständnis noch helfen?
Weißt du nicht was "assoziiert" und "psychosozial" bedeutet oder was ist dein/euer Problem?
|
Du kannst mir mit nichts zum besseren Verständnis helfen. Ich verstehe Dich sehr gut: Du fabrizierst - wie gezeigt - eine fehlerhafte Aussage nach der anderen, willst es nicht wahrhaben und windest Dich leider vergeblich bzw. immer tiefer in ....
Zitat:
Zitat von yxcv
Außerdem spricht die STIKO weiterhin keine allg. Impfempfehlung aus, weil immer noch ausdrücklich mit dem Arzt eine Risikobewertung erfolgen soll.
|
1. Natürlich hat die Stiko eine allgemeine Impfempfehlung für 12-17Jährige ausgesprochen, oder was verstehst Du an ihrem folgenden Satz nicht?
"Daher hat die STIKO entschieden, ihre bisherige Einschätzung zu aktualisieren und eine allgemeine COVID-19-Impfempfehlung für 12- bis 17-Jährige auszusprechen."
Die Stiko schreibt zuvor doch ausführlich - hier nochmal zum Nachlesen:
https://www.rki.de/DE/Content/Kommis...021-08-16.html -, warum sie bisher keine Empfehlung ausgesprochen hatte, u.a. wegen bestimmter Risiken, die jetzt aber nach neuerer Daten- und Studienlage nicht mehr so relevant sind. Darüber - Nutzen und Risiko - vor einer Impfung aufzuklären, soll ein Fehler sein? Relativiert jedenfalls überhaupt nicht die Allgemeinheit der Empfehlung. Warum auch? Auch ältere Menschen werden schließlich in der Richtung vor der Impfung ärztlich aufgeklärt.
2. Außerdem: Die Zauberformel lautet (kurzgefasst): Der Nutzen überwiegt die Nachteile - für die jungen Impflinge -, das hat die Stiko doch sehr klar dargelegt, aufgrund welcher Entwicklungen sie nun zu ihrer eindeutigen Empfehlung gekommen ist, und zwar in erster Linie aus rein medizinischen Gründen das Virus betreffend und (zweitens!) "den damit assoziierten psychosozialen Folgen", oder warum folgt in der Stiko-Begründung kein anderes "in zweiter Linie", wenn's eine erste gibt?!
Wirf' Ihnen halt vor, dass sie in ihrem Text vor dem "und" mit Deinem gefetteten Passus das Wort "zweitens" vergessen haben, aber nein, das passt ja leider nicht zu Deiner vollkommen abwegigen Behauptung
"Die Impfung von Kinder und Jugendlichen wird nicht primär und direkt wegen der Gefahr vor einer Covid-Erkrankung empfohlen(!), sondern weil die Kinder unnötig in Panik versetzt und gebrandmarkt wurden und sich durch die Impfung placebomäßig besser fühlen sollen."
Häh? Gebrandmarkt? Häh? Als was? Kinder = gefährlich? In Panik versetzt? Häh? Geht's vielleicht mal 'ne Nummer kleiner?
Zitat:
Zitat von yxcv
Du und deines gleichen seid die wahren Nebelkerzen!
Chronisch nichts kapieren aber große ***
|
Ich weiß! Ich finde zwar keine Nebelkerzen bei mir, aber Du hast selbstredend Recht.
Ach nee, ich soll ja sogar eine Nebelkerze SEIN. Autsch!
Zitat:
Zitat von yxcv
PS: wer mich dumm anmacht, muss sich über entsprechende Gegenreaktion nicht wundern...
Für angebrachte Kritik und objektive Infos bin ich jederzeit empfänglich und können wir gern sachlichen diskutieren.
Sei also das nächste Mal einfach freundlicher (im Gegensatz zu den anderen "Experten", habe ich bei dir ernsthafte Hoffnung) dann ist allen geholfen.  |
1. Ich bin mir sicher, die meisten werden erkennen, dass Du da den ersten "Stein" geworfen hast, nicht ich.
2. Ich denke, "in erster Linie" (sic!) habe ich mit Argumenten gearbeitet und dabei Deine Behauptung gegen die Stiko korrekt widerlegt, während Du zuvor überhaupt nicht argumentiert hast, sondern es erst hier versucht hast.
Aber jetzt ist es auch mal gut. Geholfen wäre (fast) allen, wenn Du mal mit Deinem verächtlichen Fundamentalismus mit viel Schaum vorm Mund aufhören würdest, schätze aber Du nervst und spamst weiter hier rum, weil Du nicht anders kannst. Ich habe zu dieser Frage (Stiko-Empfehlung) alles gesagt (man in black auch), habe quasi fertig.
PS: Eine vernünftige Kritik an der Politik in Sachen COVID19 geht sowieso ganz anders, als bestimmten Wissenschaftlern ans Bein zu pinkeln, vor allem wenn sie in Sachen Prognosen mal falsch gelegen haben. Prognosen hängen grundsätzlich von einer unbekannten Vielzahl an Bedingungen ab, die keine Sau im Griff hat, und sind auch überhaupt keine Wissenschaft, sondern bloße Annahmen! Für Narrative bin ich, wie Du vielleicht merkst, nicht zu haben, also für Dich verloren.
Kleine Anregung zum Schluss: Vielleicht ist die "Rückkehr zur Normalität, wie wir sie kennen" ja mehr ein Problem als die Lösung.