Zitat:
Zitat von Lousy Defence
Das ist so, als würde man befinden, der "beste" Schüler habe seinen Schulabschluss mit einem Notendurchschnitt von 3,8 gemacht. Es gab zwar noch ein paar Leute mit einem Schnitt von 1,3 ‐ aber das waren halt nicht die Besten.
Ist das jetzt ernsthaft der Versuch, über den Begriff "gut - besser - am besten" im Sport unabhängig von erbrachten Leistungen zu diskutieren? Dann war Gandhi wohl ein besserer Tischtennisspieler als Ma Long!
|
Das Notenbeispiel finde ich hervorragend. Wir hatten Schüler, die waren großartig, aber stinkfaul. Ihre Noten waren deshalb vielfach schlechter als die der fleißigen Lerner. Am erfolgreichsten (gemessen am Notenschnitt) waren die Fleißigen, ich würde sie aber nicht als die besten bezeichnen wollen.
Aber wir müssen das nicht vertiefen. Ich (und ein paar andere wohl auch) halte es für sinnvoll, bei der Kür des Besten
nicht ausschließlich auf die Ergebnisse zu schauen. Andere sagen, wir reden hier vom Sport, also geht's nur um die Erfolge. Beide Betrachtungsweisen haben m.E. ihre Berechtigung. Wir müssen nur in der Diskussion darauf achten, dass es diese unterschiedlichen Herangehensweisen gibt.
Sollte also jemand sagen, für mich ist Klampar der beste, weil wir ohne ihn immer noch mit ungeklebten Srivern spielen müssten, so wäre das auch ein valides Argument; auch wenn er zu wenig WM-Titel holte, um in den Rankings vorne zu sein.