Zitat:
Zitat von BlinderBarmer
...
Aber dass man schlechter wirksamen Medikamenten keine Zulassung erteilt ist nun nicht ungewöhnlich, warum sollte man auch.
...
|
Ist das tatsächlich so?
Ich nehme an jede Firma hat das Recht ein Medikament auf den Markt zu bringen auch wenn es weniger wirksam ist, solange es die Richtlinien für die Zulassung erfüllt. Ausserdem ist die Wirksamkeit die eine Seite und die Nebenwirkungen die andere Seite. Wenn das Medikament bei etwas schlechterer Wirkung deutlich weniger starke Nebenwirkungen aufweist, dann hat es auch seine Berechtigung.
Zitat:
Zitat von BlinderBarmer
...
Warum man jetzt Wunder von dem neuen Totimpfstoff erwartet obwohl sich die anderen Totimpfstoffe als nicht so wirksam erwiesen haben weiß ich auch nicht, erinnert mich an 'immer dasselbe machen und ein anderes Ergebnis erwarten.
|
Man erwartet keine Wunder sondern der generelle Optimismus bei Novavax basiert auf den bisherigen Studienergebnissen. Die Zahlen liegen vor im Gegensatz zu Valneva. Damit erübrigt sich der Vergleich mit anderen Totimpfstoffen.
Unabhängig davon, wenn Du jetzt z. B. mal die Allergiker nimmst, die kein mRNA-Impfstoff vertragen, sich aber dennoch impfen lassen wollen, dann können die das mit einem Totimpfstoff sehr wohl tun. Des weiteren sind Totimpfstoffe im Endeffekt deutlich billiger und wesentlich einfacher zu handhaben, was ein Segen für die ärmeren Länder sein wird. Und wer auf Booster-Impfungen setzt ist mit Totimpfstoffen auch auf der sicheren Seite. Also spricht sehr viel bzw. fast alles für einen Totimpfstoff wie der von Novavax und nichts dagegen, ausser der Tatsache, dass er im Moment einfach noch nicht zugelassen ist. Es erschliesst sich mir nicht, weshalb die mRNA Enthusiasten sich irgendwie gegen eine Erweiterung des Angebots mit Totimpfstoffen zu wehren scheinen?!
