[Petar]

Lieber HSV, ich habe Dir eine Antwort versprochen und ich halte mein Wort natürlich:

Zitat von HSV

1) Wenn es nicht ums Aufgeben ging, warum bedienst Du Dich dieser Metapher? Wie soll man diese Metapher anders interpretieren als...
...es ist in Deinen Augen zu spät!?

Vor der Corona-Pandemie gab es in Deutschland keine "an/mit - Coronatote".
Zwei Jahre später haben wir (lt. RKI) etwa 100.000 Corona-Tote.
Frage:
Ist es in Deinen Augen für diese 100.000 Menschen doch zu spät?

Es ging mir bei dem Beispiel von 0:2 Sätze und 3:10 Punkte nicht ums Aufgeben. Es sollte nur die Situation besser erklären. 2 Jahre irgendwelche abstruse Entscheidungen getroffen, nie richtig die Fehler zugegeben und jetzt kommen und sagen - was würdest DU anders ("besser") machen? Warum erst jetzt? Warum nicht gleich von Anfang an? Es gab Virologen als Berater, es gab genug Politiker mit anderen Vorschlägen, aber man wollte es genau SO haben. Na bitte...

Zitat von HSV

2) Wie soll man sich bei der oben vorgenommenen Bezeichnung dreier meines Wissens nicht verurteilten Personen auch nur einen Millimeter nach vorn' bewegen?
Da ist die Wanderung beendet, bevor man sich die Schuhe angezogen hat.
Mit solchen Äußerungen gewinnt man keinen Krieg. Noch nicht einmal 'ne Schlacht. Mit solchen Äußerungen will man nicht in die Schlacht ziehen. Man will nur andere Menschen dissen. Kann man machen, aber dann sollte man anschl. in der Sache nicht einen auf "wichtig" machen.

Man muss die nicht mögen. Und man kann natürlich eine persönliche Wertung abgeben, weil sie einfach der eigenen Meinung entspricht. Aber stell' Dir mal vor, Du stündest in der Verantwortung und würdest zur Begrüßung der Corona-Runde diese Bewertung zum Besten geben. Was meinste, um den Punkt abermals aufzugreifen, wie viele Millimeter man in der reinen Sache nach vorn' kommt?

Es ist ein riesengroßer Unterschied, Vorschläge zu unterbreiten oder Entscheidungen zu treffen.
Nach der Schlacht ist jeder General.
Aber wenn man sich als Entscheidungsträger komplett untauglich darstellen möchte, dann nimmt man solche Be- und Verurteilungen von Menschen vor. Damit entzieht man sich natürlich der Verantwortung und macht nur einen auf Pöbel-Hannes.

Du kannst mir kaum erzählen, dass Dir das nicht völlig klar ist. Dafür bist Du zu intelligent.

Die drei von Dir beschriebene heilige drei Könige (oder Generele, wenn es Dir persönlich diese Form lieber ist) sind Lauterbach, Drosten und Söder. "yxcv" hat sie als "Dauerpanik-Narzissten und Lobbyisten" beschrieben.
Ich sehe da nichts auszusetzen. Ich stehe auch hinter dieser Aussage.
Der eine verbreitet nur dunkle Szenarien, schürt Panik und lebt gut davon; der Andere erklärt es wissenschaftlich und fährt seine Ellenbogen aus, ja, sogar diffamiert seinen Kollegen Streeck öffentlich im Machtkampf um die Posten bei der Bundesregierung; der Dritte sollte der große Vollstrecker sein, der NIE Fehler macht und alles "super" vorhersagte und erledigte.
Was Du anscheinend nicht ganz so verinnerlicht hast, es handelt sich hier um Personen aus den öffentlichen Leben und keiner hat in seiner Kritik über persönliche Sachen von diesen Menschen geschrieben. Jedenfalls habe ich es nicht wahrgenommen. Da wurde nur ihre Arbeit bewertet und das ist so auch vollkommen in Ordnung. Dafür muss man sie nicht persönlich kennen. Warum auch?
Muss ich jeden Bayern-Spieler persönlich kennen um sein Spiel auf dem Fußballplatz zu kommentieren oder gar zu kritisieren?
JSCH schrieb ein Kommentar an mich: "...die Buh-Rufe aus der 2. Reihe, gegenüber dir nicht persönlich bekannten Persönlichkeiten, z.B. aus der Politik, sind eher dir zuzuordnen?" (Also total an Realität vorbei. Der Mann hat es einfach nicht verstanden.)

Hier mal als Anregung:
https://www.rechtsanwalt-schwerin24...._Lebens_hoeher

https://rsw.beck.de/aktuell/daily/me...FDStrafR201920

Noch eine Anmerkung dazu: "Du schreibst auch von der Bedeutung, die Deine Tochter für Dich hat, um dennoch anschl. Folgendes festzustellen:
"Lauterbach ist doof!""

Selbstverständlich habe ich es so nicht geschrieben. Das ist wieder Dein Konstrukt, der den Tatsachen selbsverständlich nicht entspricht. Der Karl Lauterbach ist bestimmt nicht doof! Er malt seine schwarze Szenarien, einige Leute kriegen Angst, er verdient gutes Geld damit, darf auf gute Posten hoffen... Wer war K.L. vor zwei Jahren? Wieviele Leute haben tatsächlich was von ihn gehört? So naiv müssen wir doch nicht sein, oder?

Zitat von HSV

Mir war wichtig, einfach mal herauszufinden, wie ich glaube, dass Du tickst. Denn Du bist ja überaus engagiert. Ich wollte für mich herausfinden, ob da mehr dahinter steckt. Denn man ist Dich hier in den vergang. Wochen/Monaten teilweise sehr hart angegangen.
Aber Du windest Dich und windest Dich und windest Dich. Und nutzt Metaphern (nun hab' ich diese auch noch falsch interpretiert...), die aber mal komplett am Thema vorbei sind und hast einfach mal Bock auf Diskreditierungen von Menschen.
So etwas mag ich nicht!
Natürlich kann man Menschen dissen. Aber begründen sollte man das schon. Nicht einfach = der ist scheiße und gut ist. Was meinst Du, wie Du Dich als Ministerpräsident Bayerns in dieser Situation geschlagen hättest? Oder Seehofer? Oder Stoiber? Oder Beckstein? Oder auch FJS?
Bayern liegt geografisch schon beschissen, was Corona betrifft. Da gibt es Einflüsse, bei denen man als Verantwortlicher kotzen könnte und auf die man, weil's eben keine Diktatur ist, NULL Einfluss hat.
NULL!
Wer das nicht begreift, disqualifiziert sich für jede Diskussion! Das sage ich ganz ohne Wertung. Das sind dann einfach nur Pöbel-Fritzen!
Ausschl. Pöbel-Fritzen nerven mich. Sogar hochgradig!
Ich hätte geglaubt, dass Du von Deinem seinerzeitigen Fauxpas bezügl. Lauterbach gelernt hast.
Haste aber nicht! Im Gegenteil. Jetzt sind noch 2 andere Menschen hinzugekommen. Oder sie wurden damals nur nicht erwähnt.
Sei's drum!
Sabbeln des Sabbelns wegen = ok! Gern' auch mal austeilen. Aber dann doch bitte nicht mit dem Anspruch, echt Ahnung zu haben. Und mit dem läufste hier seit Monaten rum. Dann aber einfach alles und jeden scheiße finden und die Situation so darzustellen, als wenn man 7 Matchbälle in Folge gegen sich hat, anschl. das aber so ja überhaupt nicht gemeint hat =
das ist mir zu doof!

Ich muss tatsächlich zugeben, so engagiert wie Du hier (mir gegenüber) gestartet hast, dachte ich, da kommt einiges interessantes für die Diskussion. Du hast in den ersten 5 Minuten des Spieles viele Rauchbomben in dem Sechszehnerraum geworfen und als der Rauch sich wieder auflöste dann... ja, was war denn dann? Nichts war es. NULL!
Ich bin, ehrlich gesagt, nicht enttäuscht, denn ich habe hier keine Erwartungen anderen gegenüber.
Darf ich aber fragen, kommt noch etwas?
Du wolltest anscheinend wissen "wie ich ticke"? Ich sollte mich klar positionieren. Habe ich es nicht getan? Was hast Du da überlesen?
Es wurden einige Punkte von "yxcv" hier (mehr als nur klar definiert) und ich habe sie tatsäclich benutzt um Dir zu zeigen, wie meine Meinung ist.
Was kam von Dir eigentlich zurück?
Ich dachte, jetzt nimmt es der HSV auseinander und schreibt und tatsächlich etwas wertvolles, konkretes, kritisches... Wieder nichts. NULL!

Zitat von HSV

Wir kommen hier nicht zusammen. Und zwar überhaupt nicht!
Du warst für mich so ein wenig der Anführer der Fraktion, die einen im real life nur noch nervt. Ich wollte wissen, ob und ggf. was dahinter steckt und ob es da sozusagen Führungsqualitäten gibt. Natürlich ohne, dass meine diesbez. Einschätzung wichtig wäre. Hat mich einfach interessiert, weil Du in der Sache so engagiert warst/bist.

Ich find' übrigens das, was jetzt gemacht wird/wurde, echt gut!
Mit einer Hospitalisierungsrate kann selbst ich was anfangen.
Da wird regional entschieden, wie sehr die Kacke am Dampfen ist und daraus entstehen konkrete Maßnahmen. Ist doch gut. Zumindest, so meine ich, nicht schlecht.

Gestern hab' ich mir Lanz reingezogen. Nun weiß ich wieder ein wenig mehr. Bin allerdings meilenweit davon entfernt, mir selbst anzumaßen, zu wissen, was und auch wer richtig ist.

Auch da unterscheiden wir uns offenkundig. Nach Deinem letzten Beitrag muss ich das annehmen.

Jemanden hier als Anführer zu bezeichnen ist eine kindische Verhaltensmuster.
Wir hier sind alle gleichberechtigte erwachsene Menschen mit dem Recht eine eigene Meinung zu haben und sich auch zu der entsprechend positionieren.
Gut, es gibt auch geborene Soldaten unter uns. In Deiner Sprache vielleicht "El Soldato"? Vielleicht gehörst Du zu dieser immer seltener gewordenen Spezies und zeigst so Deine uneingeschränkte Loyalität und endlose Vertrauen Offizieren und Generalen gegenüber. Das ist für mich ganz in Ordnung. Die Menschen sind tatsächlich verschieden.

Was ich aber leider von Dir nach wie vor nicht erfahren dürfte, ist eigentlich Deine Positionierung in der Sache. Ich versuche meine Frage an Dich ganz konkret zu gestalten und die möglichen Missverständnisse zu minimieren.

Heute am 22. November 2021 (nach fast zwei Jahre der Pandemie) haben wir in Deutschland ca. 100.000 Corona-Tote. Dein Resümee:

a) - 100.000 Corona-Tote sind viel zu viel und die Menschen (vor allen die Politiker), die von Anfang an falsche Entscheidungen getroffen haben, schulden zumindest die Erklärung dafür und spätestens jetzt sollen sie anfangen in anderer Richtung zu denken und die Lösungen auf anderen Wegen zu suchen.

b) - 100.000 Corona-Toten sind eigentlich wirklich nicht viel und wir können uns glücklich schätzen, dass man uns so geschickt durch die Pandemie führte und vor schlimmeren Zahlen beschützte. Also sich weiter selbst auf die Schulter klopfen und sich selbst applaudieren.

c) - 100.000 Corona-Toten gehen völlig in Ordnung. Nicht zu viel, nicht zu wenig - genau richtig, Situation entsprechend.

d) - mir eigentlich egal. "Nun weiß ich wieder ein wenig mehr. Bin allerdings meilenweit davon entfernt, mir selbst anzumaßen, zu wissen, was und auch wer richtig ist." (das wäre auch nicht die Aufgabe für einen guten Soldaten).

Ich kritisiere nicht JEDEN Politiker und jeden Virologen. Ich stehe mehr auf der Seite von Streeck, Kekulé und Storch als ich es bei Drosten, Lauterbach und Frau Brinkmann ("Zero-Covid-Strategie") bin.
Interessanterweise die Drostenanhänger kommentieren hier auch nur gefiltert seine Aussagen. Wenn er sagt "Es ist KEINE Pandemie der Ungeimpften!" überhören sie es gerne...

"Nach der Schlacht ist jeder General." - das war übrigens Dein Satz. Soll ich es in deiner beliebten Form kommentieren und daraus verstehen - die Schlacht ist zu Ende (weil "nach der Schlacht") und sie lief nicht gut (also sie ist eigentlich verloren)?!
Nein. Nicht "nach der Schlacht"! Die Stimmen, die von Anfang an die Pandemie-Problematik anders anpacken wollten auch aus der Politik, sind keine "Generele nach der Schlacht". Hier in Forum haben wir auch genug solche Beispiele.

Ein Beispiel: Der Wolfgang (Abwehrtitan) hat in der Sache immer wieder eine andere Meinung als ich (auch wenn es um Lockdowns/Shutdowns) geht. Ich schätze ihn, weil er konkret bleibt, weil ich der Meinung bin, dass er kein "Fähnchen im Wind" ist und weil ich das Gefühl habe - er ist authentisch und ehrlich. Ich kann mit ihm über alles gerne diskutieren, auch wenn wir dabei womöglich bei unseren verschiedenen Meinungen bleiben.
Allerdings gibt es hier auch User, die filtern und NUR einen halben Satz zitieren (bzw. die Hälfte, die sie gut finden). So kommt man leider nicht zu der Wahrheit.

Wenn Diu immer noch das Gefühl hast, ich schulde Dir eine konkrete Antwort auf Deine Frage, bitte erinnere mich nochmal daran - ich werde natürlich versuchen Dir eine klare Antwort zu geben. Ich winde mich nie, denn dass würde nicht zu meinem Charakter passen. Gut, Du kannst mich nicht so gut kennen. Meine Metapher sind keine Ausweichungen auf die konkrete Fragen, sondern nur Illustrationen in der Hoffnung, dass die andere Seite es besser nachvollziehen kann. Vielleicht gelingt mir es nicht bei jeden User hier, was auch nicht weiter schlimm ist.
Ich freue mich auf Deine Positionierung und ein a), b), c) oder d) (auch ohne weiteren Kommentar), würde mir auch schon ausreichen. Danke im Voraus.