[Fastest115]

ZU 1: Das geht aber in meinen Augen nicht anders.
Denn wenn ein Energiebedarf-selbst durch Einsparung evtl abgesenkt- besteht und zB 70% bis dahin Wind usw gedeckt sind und 30% mit CO2 erzeugenden und Atom, dann kann man diese 30% nur zu machen, wenn man die Energie anders produziert. Einfach sagen wir machen die 30% zu die kommen schon irgendwo her oder dann gibt es eben 30% des Tages keinen Strom?!
Wenn man es nicht schafft die benötigte Energie mit Wind und Co zu produzieren dann kann muss man eben überlegen ob man Kohle oder Atom erstmal weiter nutzt für die "Lücke".

zu2) Alles richtig. Aber das bedeutet Verzicht auf liebgewonnene Dinge und dazu ist die Breite Masse nicht bereit. Und wenn Energie dann teurer wird, ist die Frage ob die Leute dann Energie sparen oder lieber auf andere Dinge verzichten die keine Energie einsparen?! Da bringt die Preiserhöhung dann wenig und die Energie wird trotzdem benötigt (siehe zu 1))
Und neue Technik usw sind meist mit Investitionen verbunden. Da ist auch ob die "verantwortlichen" dann dafür das Geld haben. Es bringt ja nichts wenn man mir sagt. Du musst jetzt 10000 Euro in Wärmedämmung usw investieren und sparts dann jedes Jahr 500-1000 Euro ein, wenn derjenige die 10000 Euro nicht hat. Dann zahlt der jedes Jahr lieber 500 Euro mehr. Habe genau solche Diskussionen schon auf Eigentümerversammlungen von Mehrfamilienhäusern erlebt.

zu 3. Natürlich ist es sinnvoll, wenn ein Land schonmal anfängt. Aber ist eben dann evtl nur der Tropfen auf den heissen Stein....

Nur als Beispiel. Wenn keiner was macht erhält man am Tag X 3 Grad Erderwärmung.
Wenn alle mitmachen sind es 1,5 Grad. Bei 2 Grad ist sie zu hoch hat Folgen für alle.

Jetzt preschen einige Länder darunter Deutschland vor und machen alles was geht. Wind, Solar,KOhle ausstieg, Atomausstieg, Elektroautos, Energiesparen usw. Das LÄ
Jetzt machen aber viele wichtige Länder nicht mit weil sie das aus finanziellen Gründen nicht können oder aus diversen Gründen nicht wollen.
Am Ende kommt man dadurch bei 2,5 Grad raus.
Also einige Länder haben den ganzen Aufwand usw gehabt, aber es hat am Ende insgesamt nicht genutzt. Dann kann man zwar sage: Ihr seid schuld das alle im Ar... sind, wir haben es wenigstens versucht es zu stoppen. Am Ar... ist man trotzdem nur mit besserem Gewissen?!
Ich bin auch dafür es trotzdem zu versuchen. Nur sollte man einfach neben den "eigenen" Bemühungen nicht vergessen dass es ohne alle vermutlich nichts bringt.
Auch problematisch: Wenn man dann unter "Schmerzen" versucht was zu bewirken und sieht das andere "schmerzfrei" weiter machen und es denen egal ist, dass dann irgendwann die "Engagierten" auch aufgeben nicht mehr bereit sind das zu machen.
Das sieht man eben auch sehr oft in diversen Lebensbereichen.

Aber um zurück zur Frage um Atomkraft zu kommen:

Was macht man wenn der Energiebedarf am Tag X nicht zu 100% durch Wind usw gedeckt werden kann...wie deckt man dann die Lücke???
Mit Kohle die aber das problematische CO2 produziert?
Atomkraft, die zwar CO2 arm ist aber eben andere grosse Probleme hat (Störfälle, Entsorgung der Brennstäbe usw)?
Gaskraftwerke werden hier ja oft genannt. Aber auch die produzieren ja CO2 wenn auch weniger. Und sie müßten ja auch noch gebaut werden. was auch viel CO2 produziert. Dazu die Abhängigkeit vom (russischen) Gas

Oder gibt es eine CO2 arme und nicht riskante Alternative, die bis dahin auch wirklich funktioniert und serienreif ist?

Und ich denke dazu muss man jetzt eine Entscheidung treffen um das langfristig planen zu können.
UPS wir haben alles zu gemacht und abgebaut, aber wir produzieren jetzt zuwenig Energie. Lass uns mal eben 10 AKWs/Kohlekraftwerke bauen geht eben nicht wirklich...
Nur zu sagen was alles nicht geht (Kohle Atom) usw reicht nicht. Auch nicht wir werden dann genug Windkraft haben reicht mir da nicht. Man muss klar sagen wie es dann gehen soll wenn man nicht genug hin bekommt bis dahin.

Und da sind eben einige für Atomkraft weil CO2 Armut dafür spricht und sie keine CO2 freie/arme Alternative haben.
Gaskraftwerke werden hier ja oft genannt. Aber auch die produzieren ja CO2 wenn auch weniger. Und sie müßten ja auch noch gebaut werden. was auch viel CO2 produziert. Dazu die Abhängigkeit vom (russischen) Gas