Zitat:
Zitat von Noppenzar
Weil ein Vermieter in der Regel Gewinnerzielungsabsicht hat und schon die ganzen "energetischen Sanierungen" massiv zu Lasten der Mieter gegangen sind. Das hat man dann unter Druck etwas aufgeweicht, aber letztendlich war die Praxis solange Renovierungsstau anzuhäufen, dass es als Sanierung und nicht als Reparatur galt, üblich.
Und wenn Vonovia ankündigt sämtliche Dächer mit Solar ausrüsten zu wollen, dann machen die das doch nicht aus Nächstenliebe oder Umweltbewusstsein. Die wollen knallhart Return of Invest. Dass man dem Ganzen dann einen Ökoanstrich verpasst ist ja keine neue Idee.
Wir reden hier, wenn die das umsetzen, inklusive Ladesäulen an jedem Wohnblock, von einem Milliardeninvest. Da ist es sehr naiv zu glauben, dass die Großaktionäre (norwegischer Staatsfonds, Blackrock) das nicht maximal monetär ausnutzen.
Der CEO macht sich im übrigen auch schadenersatzpflichtig, wenn er das wider besserem Wissen nicht maximal ausnutzt.
Hier genügt ein Blick in die Gesetze, wie CEO's und GF handeln müssen.
Gerade bei Gesellschaften mit internationalem Besitz wird es hier noch viele gesellschaftliche Dispute geben. In der Öffentlichkeit sind diese Regularien wenig bekannt, man darf sie aber nicht unterschätzen. Ökoumbau mit Mehrkosten muss ein CEO sehr genau begründen. Beispiel wäre langfristige Kostenersparnis oder kurze Lieferketten.
|
Du redest kollossal am Thema (meiner Frage bzw. meines Einwands) vorbei.
Wenn die Anlagen am Stromnetz hängen wird der produzierte Strom an die Netzbetreiber verkauft. (Und der verbrauchte Strom der Mieter wird von den Mietern bezahlt, mit den gängigen Tarifen der Netzbetreiber.)
Man darf spekulieren, dass bei solch dezentraler Stromproduktion in größeren Dimensionen ein Kraftwerk eingespart werden kann...
(Bei Maßnahmen der Hausdämmung kommen die Kosten für den Mieter in Form einer Mieterhöhung, aber hat hoffentlich auch eine Ersparnis bei seinen Verbrauchskosten.)