[Taugenichts]

Versuche mal einen simplen Vergleich der Eigenschaften von griffigen Langnoppenbelägen (LN; allerdings mit Schwamm) und Noppeninnenbelägen (NI) v.a. in der Abwehr:

- Mit NI ist eine stärkere Unterschnitterzeugung auf schwach rotierende TS oder Schupfbälle des Gegners möglich
- Mit NI kannst Du den Unterschnitt in der Abwehr stärker variieren (ist mit griffigen LN auch bis zu einem gewissen Grad möglich)
- Mit LN bist Du schnittunempfindlicher (die Bälle geraten bei Fehleinschätzung der Rotation des gegnerischen TS nicht so hoch wie mit NI)
- Mit LN kannst Du v.a. in der Rückhandseite auf harte oder stark rotierende TS mehr Unterschnitt mit weniger Aufwand zurückspielen

Zur Technik:
Mit LN musst Du die Abwehrbewegung v.a. in der tischferneren Position mehr flach gegen vorne ausführen, mit NI mehr hart nach unten hacken (Hauptbewegung jeweils Streckung im Ellbogengelenk).

Generell hat sich international die LN auf der Abwehrer-Rückhand weitgehend durchgesetzt, es gibt wenige Verteidiger, die mit Kurznoppenbelägen und noch weniger, die mit NI-Belägen auf der RH abwehren. Liegt wahrscheinlich daran, dass die RH immer näher am Tisch gespielt wird und die Bewegung irgendwie ein kleineres "Prozessfenster" aufweist, innerhalb dessen noch ein einigermassen seriöser Schlag gespielt werden kann (mit der VH ist man motorisch flexibler). Harte, spinreiche Bälle sind auf der RH in der Abwehr daher grundsätzlich schwieriger zu kontrollieren.
Wahrscheinlich ist aber das Spiel mit einem NI-Belag auf der RH zumindest in Deinem Stadium schon sinnvoll, bis das Spiel mal einigermassen sitzt. So hast Du später auch die Möglichkeit des Schlägerdrehens offen (v.a. wenn Du weiterhin mit der NI-Seite schupfst und ev. mal Angriffsschläge trainierst, letzteres aber nicht prioritär).