Zitat:
Zitat von Glücksball
Und genau deswegen hatte ich Dich gebeten, einen Experten beizubringen, der Dir zustimmt. So ist es immer die gleiche Masche: Die Studie, die Veröffentlichung, etc. sagt etwas anderes als das, was Du beschrieben hast. Aber Du pickst Dir ein paar Zahlen raus, rechnest damit rum (ohne die vollen Details zu demonstrieren, d.h. Gleichungen mit Zahlen, Zahlen mit Herkunftsangabe, etc.) und kommst dann zu gegenteiligen Schlüssen als die Studienmacher.
Also doch kein einziger Experte, der Dir zustimmt? Du allein bist so genial (oder so wahrheitsliebend  )? |
Die Masche ist auf Seiten von Pfizer und Biontech: Warum vergleichen die in ihren Findings direkt am Anfang des Papers wohl Äpfel mit Birnen? Maximal 3 Monate nach Booster vs. 9 Monate nach der zweiten Impfung. Pfizer und Biontech geben nicht an wie gewichtet wurde und geben nicht an warum sie Äpfel und Birnen vergleichen usw. usf.
Deutlich gesagt: Sowas kommt in anderen Bereichen nicht ungeschoren durchs Review/bekommt ein reject, mit gutem Willen ein weak reject und in beiden Fällen die dringende Empfehlung das zu überarbeiten.
Bei mir sind die Quellen und die Berechnungswege angegeben/zitiert/verlinkt (welcher Berechnungsweg ist egal, da kommt mit dem vom RKI im Wochenbericht oder dem auf Wikipedia oder dem vom CDC angegebenen Weg dasselbe raus). Muss man sich die nur ansehen (s.u.).
Die Studie sagt auch nichts anderes aus als das, was ich beschrieben habe, wenn gleiches mit gleichem verglichen wird siehe Supplementary. Da muss nichts gerechnet werden, ein Blick auf die Zahlen reicht. Pfizer/Biontech vergleichen dagegen ungleiches, um es gut aussehen zu lassen.
p.s. trivialen Kram wie Prozent-, Bruchrechnung und Punkt vor Strich erkläre ich hier definitiv nicht. Mehr kommt in den "Gleichungen" nicht vor.