Zitat:
Zitat von JanMove
Ja, man kann so argumentieren. Aber stellen wir uns mal die umgekehrte Situation ähnlich der Kuba-Krise vor. Nehmen wir an ein Bündnis ähnlich dem Warschauer Pakt würde existieren und nach und nach würden immer mehr Länder wie Mexiko, Kuba und Inselstaaten vor Amerika diesem beitreten. Diese rüsten auf natürlich alles nur im Rahmen der Selbstverteidigung. Wie würde Amerika reagieren? Würdest Du da auch noch sagen, tja die müssen das halt akzeptieren, denn jedes Land kann freiwillig dem Bündnis beitreten? Wir wissen alle, dass die USA so ein Szenario nicht mal ansatzweise akzeptieren würde. Da würde man dann wohl ganz schnell auf eine andere Argumentation zurückgreifen müssen.
|
In der aktuellen Situation hier im Thread würde ich das als "Whataboutism" bezeichnen.
Ich hatte aber ja schon angeregt in einem anderen Thread über derartige Dinge zu diskutieren - ich erwähnte das Debakel in der Schweinebucht... (Edit: Und natürlich würde ich da dann auch meine Meinung dazu schreiben, wenn ich Lust habe. Und wenn du schreibst "kann man so argumentieren"... denkst du wirklich, es gäbe eine andere valide Argumenationslinie in diesem konkreten Fall?)
Und natürlich ist es eigentlich ja kalter Kaffee, dass sowohl die USA, als auch Russland bzw. die Vorläuferstaaten und China eine ganze Reihe von legalen und illegalen Maßnahmen in so ziemlich allen Staaten weltweit zur Erweiterung ihres Einflusses ergriffen haben und ergreifen. (Und in Afghanistan haben sich beide eine blutige Nase geholt und letztendlich wenig Nachhaltiges erreicht, wie mir scheint.) Mal mehr, mal weniger offensichtlich für die Öffentlichkeit.
Ebenso akzeptieren beide nur nach persönlichem Vorteil internationale Gerichtshöfe oder blockieren jeweils auch Beschlüsse der internationalen Staatengemeinschaft usw.