Zitat:
Zitat von D. Lirium
Erst die gelbe Karte und dann gelb-rot mit Punktabzug gegen Adriana Diaz.
Hat der Schiedsrichter angemessen reagiert oder überreagiert und Fingerspitzengefühl vermissen lassen?
|
Er hat überreagiert.
Denn man hätte das auch so interpretieren können, dass sie den Ball mittels ihres fußballerischen Talents in ihre Hand befördern wollte, um ganz schnell und ohne zeitl. Verzögerung wieder aufzuschlagen.
Dass der Schiri wohl ansonsten eher auf dem Kasernenplatz tätig ist, hört man auch (im wahrsten Sinne des Wortes), als er den Spielstand 8:3 benennt. Denn durch den absichtlichen Fehler von Zhang hat er eigentlich nix anderes bekommen als
in his face.
Er versteht einfach offenkundig die Dinge im emotionalen Bereich nicht, die am Tisch stattfinden.
Um das nochmal klar zu sagen:
Hätte Diaz nach dem längeren Ballwechsel den Schläger abermals
"geworfen" (hat sie das eigentlich beim ersten Vergehen getan? Egal!), hätte es keinen Handlungspielraum gegeben. Jedoch war das nicht der Fall.
Würde es beim Tennis solche Schiris geben, würde ein Djokovic noch keinen Grand Slam Titel-Gewinn aufweisen. Weil er kein einziges diesbez. Turnier beendet hätte.
Und für einen Grand Slam Titel würde es als Preisgeld * 3,20 geben. Denn Sportarten, die durch Schiris willkürlich wesentlich beeinflusst werden (wenn es um Sanktionen geht) will kein Mensch sehen. Und deshalb würden sie nicht im TV übertragen werden. Und deshalb würde kein Geld fließen.
Diese Zusammenhänge erkennen diese diese Soldaten-Schiris einfach nicht! Und natürlich auch die nicht, die bezügl. irgendwelcher Sanktionen für das Regelwerk sorgen.
Es muss ein größerer Handlungsspielraum existieren.
In diesem Fall aber ist das Blöde, dass es den durchaus gegeben hat, der Schiri jedoch über ein gewisses Geltungsbedürfnis verfügt.
Nix anderes hat ihm Lily Zhang anschl. signalisiert und deshalb
Respekt @Lily Zhang!
Die scheint das ähnlich zu sehen wie ich.