[jimih1981]

Man muss schon mehrere Faktoren berücksichtigen und vorallem auch die Motivation die dahintersteckt. Es macht nen Unterschied ob ich ne Atombombe werfen und einen Krieg zu beenden der sonst noch mehr Opfer gekostet hätte oder ob ich mache um jemand möglichst viel Schaden zuzuführen. Auch die Art der Kriegsführung spielt eine Rolle und welche Kriegsverbrechen begangen werden. Insofern ist die Frage ob Kriege zur Rohstoffsicherung und Regime Changes durch Geheimdienste jetzt besser sind, wenn man dafür Bomben auf andere Länder wirft und diese destabilisiert. Wenn man die russische Kriegsführung betrachtet ist das Ziel ganz klar auch die zivile Infrastruktur zu zerstören was jetzt nicht sonderlich human ist. Eine Rechtfertigung für diesen Angriffskrieg gibt es mitnichten, da spielt es überhaupt keine Rolle wer irgendwann mal was gemacht hat wenn es nicht im Zusammenhang mit dem aktuellen Konflikt steht.

So wenig ich die NATO mag weil sie jetzt wenn man so sachen wie Gladio betrachtet sich nicht mit Ruhm bekleckert hat bisher, so muss man doch sehn dass ohne die NATO Deutschland nicht verteidigungsfähig ist. Insofern ist die Frage welche andere Option man denn realistisch gesehn hat. Ich persönlich sehe keine Option die besser ist da ich den Brüsseler Apparatschiks nicht wirklich die Option einer EU-Armee geben würde, dann würde das dann am Ende dann noch aussehn wie in der UDSSR. Auch ein von Russland dominiertes Eurasien wäre sicherlich nicht wirklich freiheitlicher als das was wir jetzt haben.