Zitat:
Zitat von AlexM
Also eine nennenswerte bzw. merkliche Persönlich habe ich schon einige wirklich klebrige Beläge zum Vergleich gespielt, von denen ist der C48 in Sachen Klebrigkeit sehr sehr weit entfernt.
|
..stimme dem zu, der C48 ist wirklich nur minimal klebrig
Zitat:
Zitat von AlexM
Ein Bremseffekt durch Klebrigkeit kann es daher m.E. gar nicht geben. Dafür sollte man eher die Damper an den Noppen verantwortlich machen - geht man zu passiv an den Ball, kann es sein, dass er einfach vom Belag runterfällt.
|
Das kann sehr gut sein. Aber ein Bremseffekt ist jedenfalls vorhanden nur eben lange nicht so stark wie bei den richtig klebrigen Belägen. Das war mir dann immer zu krass.
Zitat:
Zitat von AlexM
Im Vergleich zu einem MX-S spielt sich der C48 deutlich anders. Der Katapult ist bei beiden Belägen im passiven Spiel niedrig, der Tibhar hat in diesem Bereich jedoch eine etwas höhere Grundgeschwindigkeit, was einige Spieler fälschlicherweise zu mehr Katapult uminterpretieren.
Im offensiven Tischfernen Spiel kommt beim C48 die Charakteristik des Schwammes deutlicher raus und hier ist die Dynamik deutlich besser als bei einem MX-S. Desweiteren ist die Ballflugkurve auch höher als bei dem Tibhar, daher spielt sich der andro im TS Spiel einfach deutlich besser.
Im reinen Spielergebnis kann ich schon bestätigen, dass der C48 sich zu 80% europäisch spielt und dass einige Eigenschaften (z.B. geringer Katapult) den chinesischen Belägen zugeordnet werden können. Dass das andro bei dem dynamischen Energy Cell Schwamm so gut hinbekommen hat, liegt m.E. an der Noppenstrukur und an der sehr griffigen elastischen Belagoberfläche. Übrigens ist die Noppenstruktur mit dem Damper nicht völlig neu, sie wird schon seit Jahren in einigen Belägen verwendet.
|
ansonsten volle Zustimmung und sehr gut beschrieben, als wärest du ein Produktmanager bei Andro.
