[Miron Keuler]

@Jürgen K
Mir sind 2 solche Hölzer bekannt, das OSP Vario+ AC mit dem fast schon klassischen Aufbau
Limba Ayous Aramid-Carbon Ayous Ayous Aramid-Carbon Koto
also Koto outer und Limba inner.
Dann gibt es noch ein Holz von Martin Lodner, das ist aber vom Aufbau experimenteller.
Generell bin ich der Meinung, dass für Nicht-Materialspieler asymmetrische Hölzer Quatsch sind. Den Holzbauern gelang es wohl nie, beide Seiten zu entkoppeln, es gibt wohl noch andere Probleme, da bin ich aber überfragt. Moderne Angriffspieler spielen doch immer auf beiden Seiten so ähnlich, dass man die leichten Unterschiede problemlos über die Beläge steuern kann. Ich zum Beispiel bin klassischer Topspinspieler, auf der Vorhand mit sehr langer und auf der Rückhand mit sehr kurzer Bewegung, also sind bei mir Vorhand und Rückhand schon unterschiedlicher als bei den meisten anderen Spielern. Die letzten Jahre habe ich mit einem Inner-Carbon Holz mit Limba-Außenfurnieren gespielt, damit hatte ich auf der Vorhand top Gefühl und Durchschlagskraft. Auf der Rückhand hat mir mit der kurzen Bewegung die Durchschlagskraft etwas gefehlt, dafür hatte ich viel Sicherheit und das hat bei den Gegnern gereicht. Hätte ich jetzt ein asymmetrisches Holz gespielt, das auf der Rückhand härter gewesen wäre, wäre mir dieses Gefühl wahrscheinlich flöten gegangen.
Mittlerweile überlege ich, auf ein härteres Holz zu wechseln, da das nun mit mehr Training möglich ist und ich von der Durchschlagskraft auf der Rückhand profitieren will. Auf der Vorhand kann ich dann aber durch das Mehr an Training auch von der längeren Flugkurve profitieren. Auch hier sehe ich also nicht, was mir ein asymmetrisches Holz bringen sollte, selbst, wenn es irgendwie gelingen sollte, die beiden Seiten vollständig zu entkoppeln.
Bin aber auch gespannt auf andere Meinungen, vielleicht fällt jemandem ja ein Szenario ein, in dem ein NI-Angreifer von einem asymmetrischen Holz profitieren kann oder sogar, warum ich davon profitieren könnte.