Zitat:
Zitat von NMZS
Kontingentierung ungleich Verlosung.
|
Je nachdem wie klein die Kontingente sind, ist das die praktische Konsequenz. Wenn pro Kopf 10g Fleischkonsum pro Monat rauskommen, macht es keinen Sinn, das so zuzuteilen. Dann gibt es denen einen, der seine Fleischplatte bekommt und viele andere bekommen nichts.
Zitat:
Zitat von NMZS
Und ja, das wird nicht leicht durchzusetzen und natürlich wäre es schön, wenn das gar nicht nötig wäre.
|
Streiche "nicht leicht", setze "praktisch unmöglich". Der Trend geht doch klar zu CO2-Bepreisung/Zertifikaten/etc. Eine Kontingentierung auf individueller Produkt-/Dienstleistungsebene halte ich für unrealistisch.
Zitat:
Zitat von NMZS
Der Punkt ist nunmal, dass der Klimawandel real ist und die Klimakatastrophe kaum noch abzuwenden. Das ist wissenschaftlicher Konsens.
|
Würde ich nie bestreiten.
Zitat:
Zitat von NMZS
Entsprechend sind Einschränkungen nötig. Wenn man rein den Hebel Preis nimmt, dann bedeutet das: kein Fleisch mehr für Arme, keine Flugreisen für Arme, kaum noch Auto fahren können für Arme. Reiche können das alle weiterhin machen.
|
Ein wenig subtiler ist der Mechanismus der CO2-Bepreisung ja schon. Der Hersteller von Produkten, der weiter in hohem Maße fossile Energie nutzt, wird ggf. gegenüber Herstellern, die zeitig umgestellt haben, nicht mehr konkurrenzfähig sein.
Du darfst auch nicht vergessen, dass es eine Demokratie der Bevölkerung ermöglicht, "unvernünftig" (ist natürlich sowieso abhängig von der Sichtweise) zu wählen. Wenn es ökologisch orientierte Parteien mit den Zumutungen übertreiben, werden sie abgewählt. Dass wir vielleicht deswegen ein 2-Grad-Ziel reißen (1,5 dürfte schon gelaufen sein), interessiert zu wenige Bürger, als dass das den Unmut bei der Wahl ausgleichen dürfte.