[psfoot]

So, zum ACC kann ich mal erste Kenntnisse, insbesondere im Vergleich zum neuen Tibhar Hybrid MK, beisteuern. Zunächst mal. Ich hab' beide "nur" in 2,0 sw auf der VH wirklich getestet (RH spiele ich LN mit dünnen Schwamm). Als Holz dient ein Mr. Tischtennis Fiberglass ALL (All+ bis OFF-).
Zunächst mal die OG's der beiden. Das OG des MK ist leicht dicker (MK 0,9mm, ACC 0,7mm ohne Noppen). Die Noppen selbst sind beim ACC einen Ticken weiter auseinander. Breite+Höhe bei beiden ungefähr gleich. Gesamthöhe MK 1,8, ACC 1,6). Die Gummimischung beim ACC minimal härter (notwendig, weil ACC minimal mehr gespannt wie beim MK. Schwamm auch deutlicher Unterschied. MK die Mischung minimal weicher, aber deutlich dichter (ala Kompaktschwämme der 3. Gen.). Beim ACC minimal härter, aber mehr/größere Luftporen. Deshalb auch insgesamt der ACC minimal weicher, besonders etwas dynamischer als der MK.

Zum Spielgefühl (TS, Konter, Block etc.). Am Tisch leichter Spin (z.B. auf US aber auch auf leere Bälle) mit dem ACC erzielbar (Flugkurve minimal höher als beim MK - MK aber auch nicht flach). Flip dementsprechend auch minimal besser beim ACC. Konter beide gleich, sehr gut. Flugkurve beim MK etwas länger (mehr Richtung Grundlinie). Aber beide auch hier sehr gut, ohne große Streuung spielbar. Bei der Spinempfindlichkeit, beide wirklich sehr gut...für Belege dieser Klasse(also eher wenig). Das Ankoppeln des Ball's funktioniert bei beiden wirklich sehr gut (keinerlei durchrutschen ...). Insgesamt vom ersten/zweiten Eindruck her würde ich jetzt den ACC bei eher langsameren Armzug(mit geringerer Beschleunigung) ganz leicht im Vorteil sehen. Der MK, gut getroffen, mit guter Beschleunigung, kann/ist dabei minimal "leistungsfähiger". Erstaunlich, beide eignen sich durchaus, besonders auf der VH auch für die breitere Masse (1300-1500 TTR...). Preislich hat der ACC dabei aber die Nase vorn (sowohl Liste als auch mögl. Rabatt dort besser/günstiger). Werde beide Beläge vorerst noch weiter testen...