[ttarc]

Zitat von Glücksball

Es ist auf jeden Fall nur eine Behauptung eines Wissenschaftlers. Haben sich die Behörden das angeschaut? Gab es Urteile?

So, jetzt bin ich aber wirklich weg, aus dem Schwurbel-Thread.

Nicht eines Wissenschaftlers, sondern von Joseph Fraiman, Juan Erviti, Mark Jones, Sander Greenland, Patrick Whelan, Robert M. Kaplan und Peter Doshi (https://www.bmj.com/about-bmj/editor...ff/peter-doshi)
Die Studie ist diese hier "Serious adverse events of special interest following mRNA COVID-19 vaccination in randomized trials in adults" https://www.sciencedirect.com/scienc...64410X22010283
Und die haben sich nur mal genauer als die Behörden angesehen "Secondary analysis of serious adverse events reported in the placebo-controlled, phase III randomized clinical trials of Pfizer and Moderna mRNA COVID-19 vaccines in adults (NCT04368728 and NCT04470427), focusing analysis on Brighton Collaboration adverse events of special interest." was die Hersteller zur Zulassung vorgelegt haben.

Zitat von Glücksball

Die Studiensammlung bezog sich eben auf alle möglichen Corona-Impfstoffe, und nicht nur die mRNA-Typen. Und Du machst es Dir viel zu einfach, wenn Du Studien pauschal ausschließt, bei dem der Hersteller beteiligt war. Cui bono ist in der Wissenschaft kein hinreichendes Kriterium dafür.

Wenn man sich die Historie von Pfizer ansieht oder wie es in der Forschung heutzutage häufig aussieht, dann ist das ein hinreichendes Kriterium. Es ist auch egal, ob sich die Studiensammlung auf alle Impfstoffe bezog oder nicht, wenn diese hier nicht zugelassen wurden oder kaum verimpft wurden, dann sind diese Studien hier irrelevant.

Dein erstes Beispiel sagt doch, dass es Nebenwirkungen gab. Nur eben wenig schwerwiegende. Es ist doch klar, dass es Nebenwirkungen gibt, und das bestreitet (so gut) wie niemand. Es ist strittig, wie hoch die Inzidenz von schwerwiegenden Nebenwirkungen ist. Und das bleibt in diesem Fall, durch die gründliche Durchseuchung der Bevölkerung mit SARS-CoV-2 und weitere Verhaltensänderungen während der Corona-Zeit (viel weniger Vorsorgeuntersuchungen, weniger Bewegung, ...), auch nur schwer aufzuklären (kausaler Zusammenhang zur Impfung oder zur Infektion oder zum Verhalten).

Warum hat man die schweren Nebenwirkungen da nicht gefunden, sondern wie Novavax bestätigt, erst nach der Zulassung? "Side effects that have been reported in post-authorization use with the Novavax COVID-19 Vaccine, Adjuvanted include:"

Von mir aus kann man sich streiten warum diese Nebenwirkung nicht in den Zulassungsstudien gefunden wurden, aber es zeigt, dass die Zulassungsstudien offensichtlich nicht ausreichend waren oder nicht gut genug geprüft wurden oder beides oder schlimmeres, um schwere und schwerste Nebenwirkungen zu finden (was nicht nur bei Novavax der Fall war). Wenn Zulassungsstudien, wie hier zu sehen, nicht ausreichend sind, dann kann man aber nicht hingehen und u.a. anhand der Zulassungsstudien behaupten "Sie hatten so gut wie keinen schweren Nebenwirkungen.".

Novavax hat übrigens grad nem Vergleich zugestimmt https://www.msn.com/en-us/money/comp...7m/ar-AA1l2e7c
"alleging Novovax made purportedly false and misleading statements concerning its ability to manufacture its then prototype vaccine on a commercial scale and to secure the prototype vaccine’s regulatory approval."

Myopericarditis Associated with the Novavax COVID-19 Vaccine (NVX-CoV2373): A Retrospective Analysis of Individual Case Safety Reports from VigiBase
https://link.springer.com/article/10...01-023-00355-5
VigiBase und damit massives under-reporting, aber dennoch massive ROR (reporting odds ratios) für Novavax und die mRNA-Impfstoffe gefunden:
Myocarditis: NVX 5,21, BNT 16,85, Mod 7,57, Ad26 1,87, AZ 0,57
Pericarditis: NVX 24,75, BNT 18,52, Mod 5,52, Ad26 1,74, AZ 1,0
Myopericarditis: NVX 14,47, BNT 17,15, Mod 6,92, Ad26 1,83, AZ 0,8

Jetzt guckt man mal etwas in die Daten: Myopericarditis trat 50 Mal laut dieser Studie in Australien auf. Bei 209000 verimpften Dosen https://www.tga.gov.au/news/covid-19...ort-25-08-2022 (die Studie hat sich die Daten bis August 23, 2022 angesehen)
50 / 209000 * 100000 = 23,9 Myopericarditiden pro 100000 Impfungen

Under-reporting kann man auch abschätzen:
Under-reporting of adverse drug reactions : a systematic review
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16689555/
"The median under-reporting rate was lower for 19 studies investigating specific serious/severe ADR-drug combinations but was still high at 85%." und "more serious or severe ADRs (95% and 80%, respectively)."

80% under-reporting d.h. u.U. sind nur 20% der Fälle berücksichtigt worden. D.h. wir reden nicht mehr von 23,9 Fällen / 100k sondern von 119,5 Fällen / 100k oder 1,195 Fällen pro 1000 und damit nicht mehr von einer seltenen Nebenwirkung, sondern von einer sog. gelegentlichen Nebenwirkung.

Dann sollte man sich bspw. folgende Studien ansehen:
Batch-dependent safety of the BNT162b2 mRNA COVID-19 vaccine
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/...1111/eci.13998

Risk of Repeated Adverse Effects following Booster Dose of mRNA COVID-19 Vaccine: Results from the MOSAICO Study https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9959434/

Cytokinopathy with aberrant cytotoxic lymphocytes and profibrotic myeloid response in SARS-CoV-2 mRNA vaccine–associated myocarditis https://www.science.org/doi/epdf/10....mmunol.adh3455

Detection of recombinant Spike protein in the blood of individuals vaccinated against SARS-CoV-2ossible molecular mechanisms
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/...prca.202300048