Zitat:
|
Zitat von Ricardo Schimassek
Naja ich glaub ich wechsel komplett zum Tennis, da weiss man wenigstens dass in 20 Jahren alles beim alten bleibt...
|
Weiß man das wirklich? Außerdem, das Sandplatztennis von der iberischen Halbinsel ist doch total langweilig :-)
Und komm nicht andauernd mit Waldner mit all´ seinen zumeist verdienten Ruhmnamen. Das ist zum einen echt inflationär gewesen, und er bleibt zum anderen bei all seiner Genialität und Sachverstand im TT auch nur ein Mensch.
Zitat:
|
Zitat von MrBurns
Der große Ball hat natürlich seine Veränderungen gebracht. Übrigens verschwand eine Gruppe, die Du nicht nanntest, völlig von der Bildfläche in der Weltrangliste. Nämlich die Block-/Konter-/Schussspieler... ihr letzter Vertreter war Liu Guoliang. Was wiederum gegen Deine These spricht, denn die agierten äußerst tischnah.
|
Deren Aussterben in der Weltspitze hat aber meiner Meinung nach eher damit zu tun, daß der Topspin als Universalschlag nun langsam aber sicher dieses System endgültig verdrängt hat. Das wäre auch mit der kleinen Kugel so gekommen. Im Gegenteil behaupte ich sogar, daß ein aggressiver Schußspieler sich heute sehr wohl mit dem großen Ball behaupten könnte, aber so Leute wurden vor 10-15 Jahren ja nun nicht mehr wirklich ausgebildet.
Zitat:
|
Zitat von MrBurns
Dass der 40mm nicht so große Auswirkungen hatte, sieht man daran, dass eben zahlreiche Spieler die davor Spitze waren, auch danach Spitze waren.
|
Wer gut war, bleibt auch gut, denn die Spielstärke bleibt ja weiterhin hauptsächlich von bestimmten körperlichen Talenten, Training und dem Kopf determiniert. Dennoch gibt es in Nuancen Veränderungen durch den Ball, die man aufspüren könnte, so man denn will.
Zitat:
|
Zitat von Keyser Soze
stimmt, kreanga spielt ja jetzt nur noch blockspin am tisch
|
Zitat:
|
Zitat von MrBurns
Kalinikos Kreanga - der Halbdistanz Irrwisch
|
Zu Kreanga:
Man kann natürlich auch nur spekulieren, aber er scheint vom großen Ball profitiert zu haben. Liegt es vielleicht daran, daß ein vorher vergleichsweise schwaches passives Spiel mit dem großen Ball nun einfach durch aggressives Gegengeballer ersetzt wurde? Unbestritten ist ja wohl, daß man mit dem neuen Ball hemmungsloser und härter einfach drauflos schlagen kann, wenn man möchte und es einem liegt.
Und das ist doch genau der Punkt. Alle passiven Spielsysteme werden geschwächt.
1.
weniger Rotation jeglicher Art
2.
Blocken wird zwar in gewisser Weise einfacher, aber "jeder" kann das nun. Oder man pfundet gleich direkt dagegen.
3.
Passive Schläge verlieren an Gefährlichkeit. Das gilt vor allem für alles von hinten, da der Ball kaum noch Tempo oder Rotation hat, wenn er auf der anderen Tischseite ankommt.
Und somit noch zur Distanz vom Tisch. Das tischnahe Spiel wird durch den großen Ball sicher bevorteilt. Hätte sich aber wohl auch so mit der Zeit durchgesetzt. So richtig viel Leute sind ja auch Mitte der 90er nicht mehr nach hinten gegangen. Daß Abwehrer oder Halbdistanzspieler nicht mehr so weit hinten sind, wird bei dem ein oder anderen freilich daran liegen, daß es von noch weiter weg harmloser ist, kommt aber auch einfach dadurch, daß die Gegner nun auch nicht mehr so weit schlagen können. Deren Bälle fliegen jetzt schließlich auch nicht mehr so weit.