Zitat:
Zitat von Haureinis Tango
...Es ist glaube ich genau deine Geschichte, an die ich mich erinnert hatte  |
Sorry (?)...
Aber auch rückblickend betrachtet stehe ich zu meinen Erfahrungen mit dem Relevant. Ich hatte recht große Hoffnungen an das Holz, wurde dann aber nach irritierenden Erfahrungen doch sehr enttäuscht, so attraktiv wie das Holz auch aussieht und wie verlockend (für mich) der Aufbau auch erschien.
Auf der Donic-Seite sind auch die Vorzüge, die das Relavant
laut Donic haben soll, aufgelistet:
- enlarged sweetspot
- reduction of vibration
- direct ballfeedback
- exceptional precision
Meine Erfahrungen waren genau das Gegenteil von dem was hier aufgelistet ist. Beläge wie bspw. der MX-P und der G-1 spielten sich weicher, ungefährlicher und ungenauer als auf anderen Hölzern; sie wurden quasi "entschärft", bis zu einem gewissen Grad jedenfalls. Bin natürlich kein französisches (oder deutsches oder japanisches oder oder oder) Nachwuchstalent, habe aber dennoch so einige Hölzer in den letzten knapp zehn Jahren gespielt/getestet...
Ein kleines bisschen würde es mich aber auch interessieren, ob es nicht doch vielleicht zwei unterschiedliche Versionen von dem Holz gibt, da ja zumindest im Netz auch Relevants mit unterschiedlichen Aufdrucken auf dem Schlägerblatt zu finden sind. Keine Ahnung, ob das eine tiefere Bedeutung hat.
Zitat:
Zitat von Kellox
0,3mm Zwischen- und Deckfurniere ist aber schon sehr dünn.
Damit kommt der ganze Aufbau nominell ja nur auf ca. 4,6mm bei je 0,2mm für die Faserschicht?
Das kann nicht stimmen...
|
Da gebe ich dir recht, wobei 0,3 mm für das Deckfurnier hinkomen könnten. Bei meinem Relevant waren die Deckfurniere wirklich sehr dünn und mit irgendwas beschichtet, was die Oberfläche sehr glatt gemacht hat; definitiv anders als herkömmliche Versiegelungen. Ballanschlag war auch sehr gummiartig-künstlich (schwer zu beschreiben).
0,3 mm für das Zwischenfurnier ist dagegen eher unwahrscheinlich; 0,8 mm sind da realistischer.