[hallmackenreuter]

Danke für den irrelevanten Hinweis.

Die von Mark Lynas und Kollegen im Jahr 2021 veröffentlichte Erkenntnis, dass der wissenschaftliche Konsens über den menschengemachten Klimawandel in der Fachliteratur über 99 Prozent liegt, wurde nicht im Sinne einer wissenschaftlichen Widerlegung des Klimakonsenses widerlegt.

Vielmehr wurde die Methodik der Studie kritisiert:

Kritikpunkte an der Methodik:

Kritiker (wie Dentelski et al. in einer Studie im Journal Climate) bemängelten, dass die Autoren (Lynas et al.) einen Großteil der untersuchten Studien, die keine explizite Aussage zur Ursache des Klimawandels enthielten (bis zu zwei Drittel), dem Konsens zugerechnet hätten.

Sie argumentieren, dass die Studie die zugrundeliegende Hypothese des "anthropogenen globalen Erwärmung" (AGW) ungenau definiert habe und die Schlussfolgerung von über 99 Prozent Konsens nicht gerechtfertigt sei, da sie implizite Zustimmungen in die Berechnung einbezogen habe.

Kernpunkt der Lynas-Studie (2021):

Die Studie untersuchte fast 90.000 klimabezogene Fachpublikationen aus den Jahren 2012 bis 2020 und kam zu dem Schluss, dass kaum noch klimaskeptische Artikel in der Peer-Review-Literatur zu finden sind. Sie fanden nur vier explizit skeptische Artikel in einer Zufallsauswahl von 3.000 Abstracts.

Zusammenfassend:

Die grundlegende Aussage von Lynas, dass der wissenschaftliche Konsens über den menschengemachten Klimawandel überwältigend hoch ist, bleibt durch andere Studien und wissenschaftliche Organisationen bestätigt (häufig wird von einem Konsens von 97 % bis 100 % gesprochen). Die Kritik richtet sich nicht gegen die Existenz des menschgemachten Klimawandels, sondern gegen die Zahlen und die Klassifizierungsmethode, die Lynas' Studie zur Erreichung des 99 %-Wertes verwendet hat.