[Spinshot]

Hallo Johannes,

ich stimme weitgehend mit deinem guten Beitrag überein!

Als Nasskleber sehe ich das in einer Kleinigkeit anders. In der Sparsamkeit - soweit man davon bei den eher starken Klebeeffekten reden kann - ist das Nasskleben nicht zu toppen. Den Unterschied, den Du machst, sehe ich nur wenn das Holz nicht oder offenporig versiegelt ist. Auf die gute, möglichst dichte Versiegelung achte ich schon aus dem Grund, weil davon die Wirkdauer der Klebung abhängt. Das macht aber für beide Verfahren keinen Unterschied.
Effektiver als schnell einpinseln, sofort drauf und fertig, geht nicht!

Bei den Unterschieden der Effekte der beiden Methoden sind wir uns völlig einig. Ich klebe vor allem auf Tempo, das weiche Obergummi bekommen sie bei beiden Methoden. Auf der langen Wirksamkeit einer Klebung liegt mein besonderes Augenmerk, da mit einem Nachkleben die Effekte deutlich in Richtung Folienklebemethode gehen.
Einen ausnahmsweise gespielten Sriver L, dessen Schwamm ich härter eingeschätzt hatte als er tatsächlich war, habe ich deshalb zu früh - d.h. mit noch sehr ausgeprägtem Bauch - zum nachkleben abgezogen. Damit ich den Belag wieder aufs Holz bekam, musste ich überflüssigerweise möglichst wenig weiteren Leim auftragen. Durch den mächtigen Bauch war der Belag nach dem Fixieren natürlich ungewöhnlich gespannter als sonst. Der Effekt war frappierend. Obwohl die Klebung "technisch" i.O. war, hatte der Belag weniger Tempo, was deine Ausführungen bestätigt, und einen merkbar flacheren Ballabsprung! Das könnte durchaus in Tateinheit mit geringerem Spin einhergehen, das ist jedoch bei weitem nicht so deutlich herausgekommen wie die anderen beiden Punkte Tempo und Ballabsprung.

Mir ist schon das hantierende Gedöns um die "Folie" zuviel und das Ergebnis ist mir erstaunlich eindeutig.
Mit Nasskleben hat es weniger Aufwand, besseren Effekt und eine erstaunliche Belagschonung!

Gruß, Nik