hallo,
ich habe beide beläge in der ox version auf einem jie schoepp gespielt und muss sagen, dass mir der fakir in den meisten punkten besser gefällt:
- bei der schnittempfindlichkeit tut sich nicht viel
- bei der schnittumkehr hatte ich mit dem fakir deutlich mehr erfolg
- zum thema blocken kann ich aus meiner erfahrung sagen, dass der devil da wesentlich schwerer zu spielen ist, da die noppen relativ hart sind. hatte oft den effekt, dass der ball bei einem block weit über die platte ging. man muss schon sehr abstechen, wenn man dies verhindern möchte. beim fakir ist das wesentlich einfacher und selbst beim einfachen hinhalten kommt gut schnitt in die bälle
- angreifen kann man mit beiden belägen gleich gut bzw. schlecht. der devil war für mich ganz interessant zum schießen da die noppen hart und relativ breit sind. beim fakir klappt dies nicht so gut, aber das kann auch an meiner spielweise liegen. vielleicht haben andere spieler dort bessere erfahrungen...
was ich sonst noch zum thema angriff sagen kann, ist die tatsache, dass der fakir sich sehr gut zum druckschupfen eignet und eigentlich schon durch seinen hohen störfaktor beim passiven spielen den gegner irritiert und somit gut zum vorbereiten des vorhandangriffs benutzt werden kann
- verteidigung ist bei beiden belägen sicher, aber natürlich sind diese beläge nicht für die schnittabwehr gemacht, da aufgrund der glatten noppen oft wenig schnitt in den bällen ist. ich sag mal so... zur not darf man sie beide auch dazu benutzen ;-)
- allgemein liegt mir der fakir besser. das spielgefühl ist deutlich besser und komischerweise spiel ich mit dem fakir auch sicherer (oft wird das gegenteil vom fakir behauptet). der umstieg vom devil auf den fakir war relativ einfach.
das sind jetzt erstmal alle punkte, die mir so spontan einfallen. wenn du sonst noch was wissen willst, einfach fragen...
viele grüße und ein schönes wochenende!
markus