[Andreas Kaiser]

Hallo

also ich unterstütze es voll und ganz, dass ein wenig genauer bei Materialspielern hingeschaut wird, auch wenn ich selbst davon betroffen bin.
Ich habe bis letztes Jahr den Palio gespielt, der ja, wie ich im nachhinein erfahren habe nicht erlaubt war.
Aber selbst mit diesem Belag, der ja wirklich saugefährlich war, kam ich nicht einmal annähernd an die Gefährlichkeit von Jonas heran. Ich kenne mehrere "Noppenkiller" die gegen ihn verloren haben und sich alle beschwert haben, dass das nicht mehr normal ist. (die sonst gegen mich häufig trainieren und sogar sehr gerne gegen Langnoppis spielen und z.B. locker gegen Malmwieck und Gester gewonnen haben) Gegenüber mir sagte er mal vor ca. 2 Jahren, dass er jetzt seine C8`s wieder draufklebt, die vor ca. 5 Jahren wegen dem Aspect Ratio verboten wurden. Dies könne er machen, weil ein neuer C8 (der ein völlig anderer Belag ist, andere Noppen quasi) wieder erlaubt ist, der nur leicht anders heißt (ein paar Buchstaben/Zahlen hinter C8)

Also ich kann nur bestätigen, dass es auch bei anderen Veranstaltungen Probleme wegen seines Materials gegeben hat, die meiner Meinung nach völlig gerechtfertigt waren.

Mit dieser Vorgeschichte kann ich völlig verstehen, wie man einen Oberschiedsrichter darauf hinweist, sich dieses Schläger mal anzuschauen um zu entscheiden, ob dieser Belag zugelassen ist.
Jeder langnoppi (also auch ich) sucht den geeignetsten/gefährlichsten Belag für sich heraus. Aber was der Jonas macht ist ein Schlag ins Gesicht für alle Langnoppis, die sich an die Regeln halten und deshalb deutlich schlechter spielen (und auf der Ebene dann deutlich weniger KOhle kassieren), als mit solchen Material.

Der Sportkamerad Jonas sollte sich einfach für seine Entgleisungen entschuldigen, sich neues Material suchen, damit dann halt nurnoch Landesliga unten/mitte spielen und sich damit abfinden.
Schade nur für Schwerte, da er mit anderem Material in der Oberliga unten kaum Spiele gewinnen wird

Gruß

Andreas

P.S. Ich finde es das LETZTE, wie Wombat aufgrund seines richtigen couragierten Verhaltens hier kritisiert wird, selbst wenn es noch andere Motive für sein Handeln gab.