Zitat:
|
Zitat von Max
Dass alle dopen ist für mich klar! Vielleicht ist Armstrong auch in dieser Hinsicht auch professioneller.
@Fozzi Nicht gleich in der Sportlerehre gekränkt sein.
Ich finde es bloß albern von den Medien(Hagen Boßdorf) immer wieder die eigentliche Überlegenheit des ullrichschen Talentes hervorzuheben. Und ein Sportler wie Ullrich, der mehrere Millionen im Jahr verdient muss es sich schon gefallen lassen, warum ein Vinokourov bis auf die gestrige Etappe besser und angriffslustiger fährt. Ich finde es belustigend, wenn man mit der wohl kaum ernst gemeinten Behauptung, Vino habe kein Talent, manche so verstören kann.
Für mich ist Vino besser als Ullrich, allein schon deshalb, weil er sich was traut. Ullrich ist nämlich nicht kämpferisch, das würde man nämlich auch im Fahrverhalten merken. Ich behaupte, dass man für sein Glück schon arbeiten kann, gerade im Sport und genau das tut Ullrich nicht genug. Es wäre eigentlich, wenn er das Talent ist, seine Aufgabe gewesen, es etwas spannender zu gestalten.
Seid ihr eigentlich auch der Meinung, dass alle dopen? Rumsas wurde 2002 Dritter und war dabei bis zum Anschlag vollgepumpt. Ullrich hat meiner Meinung nach die XTC-Geschichte nur erfunden, um seiner Reputation als sauberer Sportler nicht zu schaden. Blutdoping ist genauso wie HGH nicht nachzuweisen. Es gibt also noch sehr gute Mittelchen um die Berge zu ´meistern.
|
vino ist m.e. nicht unbedingt besser. er greift etwas mehr an und bekommt manchmal auch die chance auf einen sieg. aber nur dann, wenn es fuer armstrong ungefaehrlich ist. haette vino heute vor der etappe nur 2min rueckstand gehabt haette er die heutige etappe niemals gewonnen.
den nachteil seines etwas angrifflustigeren stils hat man gestern gesehen.