Einzelnen Beitrag anzeigen
  #30  
Alt 10.08.2005, 09:09
hermano hermano ist offline
Taktiker
erfahrenes Forenmitglied
 
Registriert seit: 25.11.2003
Ort: Berlin
Alter: 49
Beiträge: 414
hermano ist zur Zeit noch ein unbeschriebenes Blatt (Renommeepunkte ungefähr beim Startwert +20)
AW: USA-Hörigkeit

Zitat:
Zitat von Allround+ Spieler
Naja ich finde es nur ziemlich ungerecht, dass man zum Beispiel bei mehr Einkommen auch mehr Geld für einen Kindergartenplatz bezahlen muss. Wird das Kind dadurch besser versorgt, oder wird sich mehr darum gekümmert? Ich denke wohl eher nicht. Vielmehr werden dafür Kinder von Arbeitslosen MITbezahlt. Und Arbeitslose Eltern können sich doch sicherlich selbst um ihr Kind kümmern, oder? Zumindest solange sie Arbeitslos sind. Sicherlich bin ich auch etwas "verwöhnt" von der DDR, kenne es halt nicht anders. Aber für viele Eltern ist es quasi unmöglich ohne Kindergartenplatz arbeiten zu gehen...Kinder versoregn sich einfach nicht alleine.
Außerdem finde ich auch, dass es viele wichtige Sozialleistungen gibt, die auch weiterhin beibehalten werden sollen. Nur sind nicht alle Sachen unseres Sozialstaates für Arbitgeber finanzierbar. Also sollte man sich darüber schon Gedanken machen...
Also diese Argumentation zu den Kindergartenplätzen verstehe ich nun überhaupt nicht. Wenn jeder Kindergartenplatz das gleiche kosten soll, dann müssten die "Reichen" weniger bezahlen als vorher und die "Armen" mehr. Das hieße dann nur, daß sich einkommensschwache Eltern seltener Kindergartenplätze leisten könnten. Das kann ja wohl kaum das Ziel sein, oder? Vor allem wenn man bedenkt, dass Leute, die aus der Arbeitslosigkeit heraus wieder Beschäftigung finden (soll es ja auch geben), oftmals in unteren Einkommensklassen anfangen.

Bist du eigentlich auch der Meinung, dass es ungerecht ist, dass Leute mit höherem Einkommen mehr Steuern bezahlen und damit die Arbeitslosen finanzieren?

Ansonsten würde mich mal konkret interessieren, welche Sozialleistungen du vorschlägst, abzubauen.

Zitat:
Zitat von Allround+ Spieler
Also gehst du nicht wählen, weil eh keine Besserung zu erwarten ist, in welcher Hinsicht auch immer?! Ich finde, die SPD hat es nicht geschafft, also sollte eine andere Partei versuchen etwas an der Deutschen Lage zu verbessern. Und da gibt es eben nicht mehr viele Optionen.

Ich denke übrigens auch nicht, dass alles schlecht ist, wir jammern da in Deutschland auf einem sehr hohen Niveau. Aber es gibt einfach Probleme, die nicht wegzureden sind, wie z.B. die hohe Arbeitslosigkeit oder die Ausländerintegration.
Doch, ich gehe schon wählen, alleine schon um sowohl die geistigen Kahlköpfe als auch die linken Populisten kleinzuhalten. Für mich kann es nur darum gehen, für das kleinste Übel zu stimmen.

zum Thema USA-Hörigkeit: Natürlich wissen alle Politiker in Deutschland, daß es die Mehrheit der Bevölkerung nicht wünscht, sich blind an der Seite der USA in Kriege zu stürzen.
Aber in Italien ist es genauso, und was kümmert es die Regierung? Nichts. In England genauso, und was kümmert es die Regierung? Auch nichts. Erst recht nach Terrorismus im eigenen Land, denn man will es auf keinen Fall so aussehen lassen, daß der Terror seine Ziele erreicht. In Spanien war ein überwältigender Teil der Bevölkerung gegen die Kriegsbeteiligung, was hat es die Regierung gekümmert? Nichts. Dafür sind sie auch abgewählt worden, und die neue Regierung war mutig genug, Ernst zu machen und die spanischen Soldaten abzuziehen. In Deutschland hat die CDU die letzte Wahl wahrscheinlich nur verloren, weil sie im Krieg mitmachen wollten. Und wir gehen drei Jahre später das Risiko ein, genau diese Partei an die Regierung zu bringen ...
Mit Zitat antworten