Zitat:
|
Zitat von Jaskula
Ganz einfach, weil von denjenigen, die dann noch mehr Steuern zahlen müssten sich dann noch mehr dem entziehen würden.
Minipauschalen abdrücken, volle Leistung erhalten und den größten Teil der Kohle anderswo in Sicherheit zu bringen ist jetzt schon sehr angesagt.
|
Ich kann zwei Deiner Grundansätze nicht verstehen. Punkt 1: Du heulst immer über die "Großen", die ihre Schäfchen illegal ins trockene bringen, egoistisch sind, u.ä.. Andererseits gibt es auch genug "Kleine Leute", die schwarz arbeiten und noch unberechtigt Sozialhilfe bekommen. Willst Du Dich wirklich auf diesem Niveau unterhalten? Hier der böse Ackermann, da der böse Einwanderer Bülent Üzgür? Ich finde dieses Niveau grauenhaft, ich finde diese Art der Diskussion führt extrem zum derzeitigen Klima aus Neid und Missgunst und ich habe keine Lust, mich mit Dir auf diesem Niveau zu unterhalten. Da treffen wir uns lieber unter 2.1 wieder ...
Punkt 2: Man bekommt für 500 EUR Krankenversicherun im Monat null Leistung, wenn man nicht krank ist, bezahlt aber damit den Raucher, der sich jeden Monat 60 Packungen Zigaretten reinballert und keine oder kaum KV bezahlt. Solidarität ist ja gut und schön, aber das was Du beschreibst ist eben genau richtig: wenn die Schraube über das erträgliche hinaus gedreht wird, dann sucht man sich halt Alternativen. Mich wundert nicht, dass viele privat versichert sind (ich nicht), weil es eben nicht gerecht ist und einem die Krankenkassen eben nicht solche Dinge wie Selbstbeteiligungen oder Anreize zur Gesundheit bietet, was ich so und so überhaupt nicht verstehen kann! Ist also automatisch alles, was der „Große" für den "Kleinen" mehr bezahlt um so solidarischer? Ich meine nein. Ich denke, dass sich zB mein Sohn besser entwickelt, wenn er mal das ein oder andere Problem alleine bewältigt und ich ihm nicht alles in den Allerwertesten schiebe! Wenn er dann aber immer noch Hilfe braucht, dann bekommt er sie auch!
Zitat:
|
Zitat von Jaskula
Ich habe den herrn gesehen, als er sich mit Eichel geprügelt hat.
Ich kann Deine Begeisterung nicht verstehen. Er wirkte in diesem Duell schlecht vorbereitet, teilweise inkompetent, da seine Vorschläge geltendem Recht widersprachen und dazu auch noch ziemlich überheblich.
Mitglieder des Bundesverfassungsgerichts neigen im Allgemeinen nicht unbedingt zur Bescheidenheit und zeichnen sich meist auch nicht durch besonders viel Bodenständigkeit aus.
|
Ok, noch mal. Der Mann zeigt Visionen auf - das ist natürlich eine etwas anderes Politikverständnis als das derzeitige "trial-and-error"-Verfahren. Um was geht es denn? Einen bodenständigen und bescheidenen Kassenverwalter zu haben, oder eine zukunftsfähige Finanzpolitik zu planen und mittelfristig Schritt für Schritt umzusetzen?