[pilatius2]

ich aknns nicht mehr hören! ewiges falsches argument!
...noch mal zur klarstellung ein paar zahlen: die cdu hatte 2002 so kurz vor der wahl maximal 2-3% vorsprung, nicht 7%, wie heute
...hinzu kommt, dass es damals die pds nicht auf 5% geschafft hat und damit auch keine sitze im bundestag erhielt über die zweitstimmen! ...da grüne und fdp auch damals gleichauf waren, heißt das im klartext, dass die stärkste partei auch automatisch ihre koalition bilden konnte (schwarz-gelb bzw. rot-grün) ...heute haben wir aber die linken über 5% und damit tritt jedes der eben genannten bündnisse gegen drei andere parteien an
...deshalb bekommt rot-grün auf keinen fall noch einmal "diesen auftrag", da sie im moment bei 41% stehe, an der stelle fehlen also sogar 9%!!
...das sind über 7 millionen deutsche, die sich noch fix umentscheiden müssten!! ...da brauche ich keinen meinungsforscher: das geht nicht!

Das ist mir doch fölig klar. Mich stört nur die Überheblichkeit, indem Angie schon vor dem Wahltag zur Kanzlerin erklärt wird. Man sollte zumindest den Anstand besitzen, bis zum Wahlabend zu warten.

Also wenn Beckstein kein Hardliner ist, dann war Chrustchow einen Verfechter demokratischer Rechte. Der Mann ist nicht Mitte-Rechts sondern Rechts (ultra konsavativ).

Wieso um Gottes Willen schafft es Merkel eigentlich nicht den derzeit mit Abstand beliebtesten und meiner Meinung nach auch kompetentesten Unions-Politiker, die Rede ist von Christian Wullf, mit ins Boot zu holen. So wäre zumindest der moderne linke Fügel der Partei auch etwas vertreten...

So, so. Die FDP kriegt jetzt also gelich drei Ministerposten. Bei 6%. Ihr seit aber wirklich mehr als großzügig. *kopfschüttel*

Zu Kirchhof: Man merkt in jedem Interview, dass er gibt, dass seine Ansichten in der heutigen Zeit schlicht nicht mehr zeitgemäß sind.

Hör mal es ist ja auch niemand verboten einmal den Kurs leicht zu verändern. Die SPD hat gemerkt, dass sie am linken Rand Wähler verliert und hat darauf reagiert. Wo ist das Problem?

Otto Schilly macht seinen Job als Innenminister einfach nur sensationell gut. Allerdings wir er unabhängig von der Wahl wohl leider in Rente gehen...

Würde mich mal interessieren, wie du das begründest. Der sozialste Staat ist meiner Ansicht nach der, in dem jeder Arbeit hat und von dieser Arbeit überleben kann.

Und wieso soll Kirchhof das Ende des Sozialstaats sein? Erstens sind wir von seiner Vision noch ziemlich weit entfernt und zweitens hat Keyser Soze oft genug vorgerechnet, wie das genau funktioniert. Kommt mir gar nicht ganz so unsozial vor!

In dem Satz Sozial ist, was Arbeit schafft nimmt ´sich die CDU doch quasi schon die Freiheiten für soziale Ungerechtigkeiten.

Der sozialste Staat ist meiner Ansicht nach der, in dem jeder Arbeit hat und von dieser Arbeit überleben kann.

Das ist schlichtweg falsch. Sozial Staat bedeutet für mich die Bürgerrechte (Arbeitnehmnerrehcte) nicht weiter einzuschrenken und das Gefälle zwischen Arm und Reich noch größer werden zu lassen. Aber genau das tut die Union. Wenn es nach ihne gehen würde, hätte die Gewerkschaften, um nur mal ein Beispiel zu nehnen, bald keinen Ton mehr zu sagen. Die Einführung der Kopfpauschale ist ein Skandal und die Mehrweitssteuererhöhung wird sicher nicht zu mehr Konsumfreude beitragen. Das ist für mich Sozial Staat und nicht "Sozial ist, was Arbeit schafft". Dann doch lieber ein paar Arbeitslose mehr, bevor unser gesamtes System über den Haufen geworfen wird und zukünftig es einen Einheitssteuersatz gibt und wenn der auch erst 2009 kommen mag, das ist mir vollkommen igal. Es kann nicht sein, dass ein Manager mit 250.000 € Jahresgehalt zukünftig 15.000€ an Steuern spart und gleich viel Steuern zahlt wie ein normaler Arbeit. Das ist in einer Weiße unsozial, die kaum zu beschreiben ist....

Ach ja und noch ne kleine Anmerkung Keyer du bist doch Student. Wie schmecken dir denn die Studiengrbühren die die Union bald erheben will? Bafög zukünftig nicht mehr nach dem Einkommen der Eltern erteilen will. Findest du das auch so gut?