Zitat:
|
Zitat von Quizard
Diese zwei Argumente kann ich echt nicht mehr hoeren. Auf jede Frage, die man der SPD gestellt hat, kam das Argument, wir haben die Deutschen im Irak verhindert (war ja nicht schlecht, dass sie dagegen waren, die Art und Weise, wie sie das bekannt gegeben haben, war aber total falsch).
Wie stellst du dir denn einen Ausstieg aus der Atomenergie vor? Ist doch voellig unrealistisch, so lange die Wissenschaft nicht so weit ist, sinnvolle Alternativen anzubieten.
|
Naja, ob man die Argumente hören kann oder nicht, es ist nun mal Fakt. Wie diese Argumente im Wahlkampf verkauft werden interessiert mich eigentlich überhaupt nicht. Ich wähle generell nicht nach Wahlkapfaussagen sondern betrachte mir die Politik der letzten 10-20 Jahre.
Wenn man mal die durch die Kernenergie verursachten Kosten im Gesundheitsbereich aufgrund von Katastrophen wie Tschernobyl oder erhöhte Krebsraten in der Nähe von Atomkraftwerken realistisch mitberechnen würde, dann würde man feststellen, dass Atomenergie gar nicht mehr ganz so billig ist im Vergleich zu den ach so teuren Alternativvarianten. Mal abgesehen davon halte ich es für moralisch sehr bedenklich auf so eine risikante Technologie zu setzen. (Das Unfallrisiko wird bewusst massiv runtergespielt. Man muss sich nur mal über die Anzahl an Fastunfällen jeden Grades informieren, soweit man an die Zahlen überhaupt rankommt.)
Un eines ist auch klar. Auf dem Gebiet der Alternativenergien ist man trotz Blockaden aus der einschlägigen Industrie und Politik schon viel weiter als man gemeinhin hört. Wenn diese Projekte mit dem gleichen Enthusiasmus gepusht worden wären/ werden würden wie die Atomindustrie, dann müssten wir heute nicht mehr diese Diskussion führen.
BTW ne Schwampel hielte ich nicht für aussichtslos. Die wäre stabil und würde auch im Bundesrat Gesetze durchbringen. Damit würden sich die Grünen von der Knechtschaft durch die SPD lösenund schwarz-gelb müsste eindeutige Kompromisse eingehen.