Zitat:
Original geschrieben von Felix Lingenau
Vergessen sollte man aber auch nicht, daß der FX immerhin 6DM günstiger ist als der IU.
Noch einmal: FX UND IU sind einfach genial! Daher sollte man BEIDE Beläge testen und sich für den Belag entscheiden von dem man rein gefühlsmässig einfach überzeugter ist.
|
Ich sehe das nicht ganz so, denn ein Belag kann nicht genial sein wenn er eine nicht akzeptable Haltbarkeit hat und somit müßte der FX viel viel günstiger sein, als nur die DM 6.- Differenz.
Der rote FX bekommt reihenweise Blasen, der schwarze FX bekommt Reihenweise Risse (das kann z.B. der BT-Tobi, der Materialguru Basti und der Stefan Frasch und einige andere hier im Forum bestätigen) und das passiert bei KEINEM Stiga-Belag (wenn das je passieren sollte, dann bitte diese an mich schicken und ich bin sicherlich bereit diese zu ersetzen! So viel zu meiner Überzeugung in die Qualität dieser Produkte!)
Die höherklassigen Spieler aus unserer Region die vom FX auf den UL umgestiegen sind, spielen den UL z.T. doppelt und z.T. sogar dreimal so lange, vor ein paar Minuten habe ich mit Ramid Hamidi vom ungeschlagenen Oberliga-Spitzenreiter NF Rheydt im WTTV telefoniert, der ebenfalls (obwohl erst skeptisch) vom FX auf den UL umgestiegen ist. Er hat den FX meist nur zwei Wochen spielen können (Risse, Blasen...) und hat dann schon nach vier Wochen gemeint "Wahnsinn, die in meinem Verein machen schon Augen weil ich mal einen Belag länger als 2-3 Wochen spiele". Mittlerweile hat er den Belag seit etwa 8 Wochen (mit 2 Wochen Pause) und kommt aus dem Schwärmen nicht mehr raus.
Deshalb finde ich daß das Anführen der DM 6.- Differenz ein riesiger Pluspunkt für den UL ist, denn bei der Haltbarkeit (Preis-Leistungsverhältnis) geht der FX gegen den UL unter!