Zitat:
|
Zitat von Fozzi
Das hört sich ja alles ganz nett an, aber ich behaupte mal fresch: wenn die CDU Lothar Matthäus als Kanzlerkandidat aufgestellt hätte, hätte der mehr als 35,5% für die CDU geholt. Für mich ist Merkel die große Verliererin des Wahlkampfes und das wird zZ nur deshalb schöngeredet, weil anderes wichtiger ist!
|
da lodda
...yo, ich glaub der hätte 70% gepackt
Natürlich ist die CDU bzw. Angela Merkel Verliererin des Wahlkampfes! Aber sie vereint dennoch die stärkste Fraktion hinter sich. Sollte man etwa alle Festlegungen zum Thema Koalitionsbildung und Kanzler-Aufstellung über Bord werfen, nur weil das Ergebnis knapp war? Ich glaube nicht!
Und zum Thema "KNAPP": Noch viel viel knapper war es ja 2002: beide großen Parteien mit 38,5%, ein Stimmenunterschied von 6.027 Stimmen über ganz Deutschland verteilt. Ich wüsste nicht, dass die Union damals irgendwann irgendeinen Anspruch auf den Posten des Kanzlers gehabt hat?! (abgesehen von Stoibers Vorfreude
, aber deren Ursache war ja, dass das Endergebnis noch gar nicht da war)
Also warum zum Teufel (
und diese Frage hat weder hier noch woanders jemand plausibel beantwortet) sollte die Union diesmal (mit 442.880 Stimmen Vorsprung) auf das Kanzleramt verzichten?
Warum?
Weil die Demoskopen die unentschlossenen Wähler falsch eingeschätzt haben?
Weil Angie's Frisur Sch
e ist?
Weil der Gerd am Stuhl festklebt?
Oder hat auch jemand einen vernünftigen Grund? (die SPD anscheinend nicht)
:confused: