Zitat:
|
Zitat von Fastest115
Das weiß man natürlich nicht genau. Aber es wieder legt die These das es keine Opfer gibt. Definitiv nachweisen ist eben schwer weil es ein langer schleichender Prozess ist. Nur das es Schädigungen ab gewissen Konzentrationen gibt bzw das Risiko stark erhöht ist ist erwiesen
Das ist wie mit dem Discounfall: Einer fährt betrunken auto und landet am Baum:
1. Beweise mal das er nicht evtl auch ohne Alkohol an den Baum gefahren wäre-analog Jemand stirbt an Krebs aber kann auch andere Gründe gehabt haben als das er 25 jahre gefährliche Dämpfe eingeatmet hat
2. Natürlich weiß man das Reaktion usw eingeschränkt ist aber vieleicht war ja auch was anderes der Grund analog zu Erhöhtes Risiko ist erwiesen(belastung des Organuismus usw)
3. Argument: Ich kenne X Leute die schon betrunken nach hause gefahren sind und nicht am Baum gelandet sind...also daran kann es dann ja wohl nicht gelegen haben analog zu Ich kenne X Leute die geklebt haben wie blöd und nicht an krebs gestorben sind
Nur mal so als vergleich
|
Interesant ist nur der erste Satz im Zitat: Wenn man's nicht weiss, ist es halt nur eine Vermutung. Der Rest ist Nonsens bzw. nicht relevant. Aber zum Thema Regelverstösse: Regeln sind nun mal da, um sie einzuhalten. Wem eine Regel nicht passt, muss halt den schweren "offiziellen Gang" zur Änderung gehen.
Ich selber, als bekennender Ncht-Kleber, halte das so, dass ich meine Mannschaftskameraden - zumindest aus unserer Umkleidekabine - hinauskomplimentiere, wenn sie das Kleben anfangen. Klappt ganzt gut, wenn auch mit gewissen Anfangsschwierigkeiten.
Was ich damit meine: Wenn wir "im Kleinen" anfangen, bekannte Regeln umzusetzen, benötigen wir nicht "die Grossen".
Wenn einem die Regeln - oder zumindest die Regeln, die einem persönlich nicht passen - nicht akzeptiert, ist das sehr fragwürdig.
Ich finde es jedenfalls den besseren Weg, erst einmal bei mir oder in meinem Umkreis die Regeln umzusetzen.