Zitat:
|
Zitat von Jaskula
Abschließende Vergleiche und Beurteilungen sind sicher erst mit Abstand möglich, zumal dann solche Dinge wie Abgabe des Parteivorsitzes sicherlich in den Hintergrund der Betrachtung rücken werden.
Die ganzen Details, die in der Kohl-Ära viel Unmut erzeugt hatten sind wohl auch nicht mehr präsent und es bleiben nur noch ein Grundgefühl und ein paar Highlights der Amtszeit übrig.
|
Absolut richtig. Ein Urteil über Angela Merkel können wir erst fällen wenn sie ein paar Jahre das Kanzleramt inne hatte und ein Vergleich mit Schröder ist auch kaum vorher möglich. Außerdem hinken die Vergleiche immer, weil eben die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen stark variieren. Kohl hatte zugegebenermaßen einen sehr guten Zeitraum erwischt.
Zitat:
|
Zitat von Jaskula
Da die meisten Hintergründe nicht endgültig aufgeklärt sind, ist für mich, subjektiv, zwar der eigene finanzielle Vorteil bei Kohl nicht erkennbar, aber daß mit Geldern Einfluß auf Politik genommen wurde scheint mir sicher.
Von Elf-Aquitaine über die Krause'schen Raststätten im Osten zu den verkauften Panzern eines Herrn Schreiber ist das für mich ein Korruptionssumpf, in dem Kohl ganz tief mit drin steckt.
|
Ganz klar, die Gelder wurden dazu verwendet die Partei zu stärken. Ein Eigennutz des Bundeskanzlers ist da natürlich zu sehen.
Zitat:
|
Zitat von Jaskula
Ich denke aber, daß die enttäuschten Erwartungen sich relativieren werden, wenn man erst mal die nächsten 5 Regierungsversuche bis zum Jahr 2008 zum Vergleich heranziehen kann.
|
In unser allem Sinne hoffe ich, daß du Unrecht hast. Noch mal ganz deutlich von meiner Seite: man kann Legislaturperioden nicht untereinander vergleichen. Die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen entscheiden ob das Regieren zur Freud oder zur Qual wird. Die Politik kann nur in einem begrenzten Rahmen Einfluß nehmen.