Zitat:
|
Zitat von Walker
Vielleicht einfach deswegen weil im Wort "Nationalmannschaft" das Wörtchen "National" drinsteckt ?
|
Das ist ein Scheinargument, ein Sprachtrick sozusagen. Denn ich habe nichts von der "Nationalmannschaft" erzaehlt. Wenn du - zu Recht - keine Nationalmannschaft haben willst, die nicht natiional ist, soll man meinetwegen auch die Institution der "Nationalmannschaften" abschaffen und nur noch Verbandsmannschaften haben.
Tatsaechlich ist es aber heute schon so, dass die sogenannte "Nationalmannschaften" nichts anderes sind als Verbandsmannschaften. Hongkong z. B. wuerde niemand als eine "Nation" bezeichnen, hat aber einen eigenen Verband. Die britische Nation hat im Fussball gleich mehere Verbaende und damit mehere "Nationalmannschaften", aber das stoert anscheinend auch niemanden ernsthaft.
Viel wichtiger noch als diese Begriffsklaerung ist die Frage, warum ein Sportler ueberhaupt eine Nationalmannschaft zugehoeren muss, um international spielen zu duerfen? Warum werden sie automatisch als Representant ihrer "Nation" gesehen, warum koennen sie nicht einfach nur fuer sich spielen? Das von mir angeregte radikale Umdenken besteht eben darin, dass der Sport an sich (einschl. der Leistungssport) auch ohne Representationsfunktion wertvoll ist, und die Representationsaspekt nur ein Zusatzaspekt ist, den man eigentlich auch entbinden kann (und vielleicht soll).