[Wombat]

Zitat von noppenitze

....nicht "mal so mal so".

...die argumentation war jedoch damals genau umgekehrt.

und, lieber wombat, ich glaube nicht, dass ich unverschämt war.
es ist natürlich für dich sehr schwer - da keine festen regularien bestehen - eine rangfolge festzulegen.

Mit solch haltlosen Vorwürfen konfrontiert zu werden, die darauf abzielen, meine Arbeit in Frage zu stellen - das soll ich nicht persönlich nehmen?
Deine Behauptung, es war damals umgekehrt, stimmt so nicht. Auch damals war es nicht anders gewesen.
Zur Erinnerung:
Zum Einen ging es damals um die Reihenfolge der Nachrücker zur 3. Runde (RS im Februar 2003), die Du vielleicht meinst.
Hier war Dein damaliger Vereinskollege Reinthal 4. Nachrücker hinter Noga, Junge, Bartkowiak. Alle hatten den 4. Platz in ihren Gruppen belegt und 2:3 gespielt. Obwohl Reinthal ein besseres Satzverhältnis hatte als manch ein vor ihm Platzierter, wurde er von mir nur auf Platz 4 der Nachrücker gesetzt. Und ich denke zu Recht, denn hier greift ein wenig die Klassenzugehörigkeit und zum Anderen die persönliche Einschätzung natürlich vor geringfügigen Unterschieden im Satzverhältnis. Zur persönlichen Einschätzung: ich habe alle fraglichen Spieler gesehen (konnte mir also ein gutes Urteil erlauben) und da war Reinthal für mich der mit Abstand schwächste Spieler. Er konnte auch nur 4. werden, weil seine Gruppe im Vergleich zu den anderen eine Ecke schwächer war.
Aber schon damals, so erinnere ich mich, gab es übrigens von Lössels Vorsitzenden (oder war es der Geschäftsführer?) ziemlich üble Vorwürfe, so nach dem Motto: das ginge ja wohl nicht, dass ihr Spieler Reinthal nur 3. Nachrücker sein sollte.
Meinst Du, ich beobachte, wann immer es möglich ist (Kreismeisterschaft, Bezirksmeisterschaft, Ranglisten, Punktspiele) - auch heuite noch - möglichst viele Spieler auch aus den untersten Klassen aus Jux und Dollerei?
Das Andere, was Du vielleicht meinst, betrifft Deine Teilnahme zur 4. Runde. Zur weiteren Erinnerung (RS im April 03): Nachrücker 1. Langner 3:3 (Kreisliga), 2. Eisenberg F. 2:3 Spiele, 11:10 Sätze (Bezirksklasse), 3. Harenbrock (Lössel, 3. Kreisklasse)) 2:3 Spiele, 8:11 Sätze (bis auf das vorige Jahr hast Du nach meinen Unterlagen nie mitgespielt, also musst Du dies gemeint haben).
Hier waren F. Eisenberg und Du spielgleich (das ist ja wohl eine andere Situation als wie jetzt Rudolphi 3:2 Spiele auf der einen, und Harenbrock 2:4 Spiele auf der anderen Seite), und damals war es wegen der Klassenzugehörigkeit zumindest von meiner Seite aus überhaupt kein Diskussionsthema in Sachen Reihenfolge..
Also was ist an diesen Einstufungen damals/jetzt bitte schön falsch/konträr?
Ich denke, dass ich nun auch nicht jedes Mal begründen bzw. mich rechtfertigen muss, warum der Spieler XY an 3. oder was weiß ich an welcher Stelle steht, diese Forderung geht wohl ein wenig zu weit und ist auch auf anderer Ebene (z.B. Nominierungen zur Bezirksmeisterschaft oder zu WTTV-Titelkämpfen und deren Reihenfolge der Nachrücker) nicht üblich.
Also mit "mal so, mal so" ist nicht, die Regularien sind schon ziemlich eindeutig. Allein bei marginalen Unterschieden in den Ergebnissen spielt die Ligazugehörigkeit bei der Reihenfolge der Nachrücker auch eine Rolle, nicht aber wie diesmal im Falle Rudolphi/Harenbrock.
Und wie gesagt, bevorzugen tue ich überhaupt keinen, ist auch bei den von mir selbst gestellten Anforderungen (Gruppen sollen möglichst von der Qualität ausgewogen sein, Terminwünsche sollen erfüllt werden, möglichst wenig Spieler eines Vereins in einer Gruppe, auf nicht motorisierte Spieler soll Rücksicht genommen werden u.s.w. u.s.w.) kaum möglich...
Jetzt Du, Michael!