[Wombat]

@ ptbarni

Ist ein durchaus interessanter Vorschlag, der aber nicht meine Zustimmung findet.
Der erste Grund ist, dass Dein vorgeschlagenes System insgesamt ein wenig zu kompliziert ist - damit meine ich zu kompliziert vor allen Dingen für die Zuschauer. Oder nenn es ein wenig verwirrend bzw. undurchsichtig/undurchschaubar.
Der zweite, weit wichtigere Grund ist meines Erachtens, dass wegen der unterschiedlichen Anzahl der Spiele die Chancengleichheit nicht mehr gegeben ist. Beim Nachrechnen komme ich auf ein etwas anderes Ergebnis. Es ist bei diesem System dann nämlich so, dass 2 Erstplatzierte insgesamt nur 6 Spiele haben (2 Gruppenspiele sowie 4 Endrundenspiele, ein Ergebnis gegen den eigenen Gruppenzweiten soll ja übernommen werden). Zwei weitere Erstplatzierte haben aber insgesamt 7 Spiele (2 Gruppenspiele sowie 5 Endrundenspiele - da ja 2 Gruppensieger kein Ergebnis ihres Zweitplatzierten mitnehmen können, da sie in der Runde der Zweitplatzierten ausgeschieden sind). Und die qualifizierten Zweitplatzierten schließlich haben, wie Du ja selbst festgestellt hast, insgesamt 8 Spiele (2 Gruppenspiele, 3 Zwischenrundenspiele sowie 3 Endrundenspiele - die Ergebnisse gegen den eigenen Gruppensieger wie auch gegen den anderen qualifizierten Zweitplatzierten werden ja mitgenommen). Und ich denke, von daher ist eine Chancengleichheit wegen der unterschiedlichen Anzahl der Spiele nicht mehr gegeben - 2 Spiele mehr sind doch ein gewaltiger Nachteil. Die Vergleichbarkeit mag größer sein, die Nachteile bei diesem System sind es aber auch, weil ungleiche Bedingungen.
Da macht es vielleicht mehr Sinn, die Endrunde mit nur 10 Spielern laufen zu lassen. 2 Gruppen a' 5 Spieler, davon dann die jeweils besten beiden in der Topgruppe nochmal im System jeder gegen jeden (also ebenfalls 7 Spiele für jeden). Platz 3 und 4 spielen im gleichen System die Plätze 5-8 aus (ebenfalls insgesamt 7 Spiele), die jeweils Tabellenletzten Platz 9-10 (insgesamt nur 5 Spiele). Aber 10 Spieler sind m.E. bei der Anzahl der Gruppen in der 5. Runde etwas wenig.
Dann wäre es vielleicht besser, wieder 2 Gruppen a' 6 Spieler im System jeder gegen jeden. Danach könnte man durchaus eine Topgruppe (Platz 1 und 2 jeder Gruppe), eine mittlere Gruppe (Platz 3 und 4) sowie die untere Gruppe (Platz 5-6) bilden, die dann im System gegen gegen jeden die Reihenfolge ausspielen. In diesem Falle hätte jeder bei 7 Spielen (ein Ergebnis wird ja mitgenommen) die gleichen Bedingungen, und mehr Spiele als jetzt sind es dann auch nicht.
Aber das jetzige System hat eigentlich eine große Zustimmung gefunden und ich finde, man sollte da nichts ändern, zumal es simpel zu verstehen ist, jeder die gleichen Bedingungen hat und viele Höhepunkte bietet. Bei nur insgesamt 7 Spielen/Durchgängen ist es auch eine kurzweilige Veranstaltung, dagegen hat Dein vorgeschlagenes System 3 Durchgänge in den Gruppenspielen + 3 Durchgänge der Gruppenzweiten + max. 5 Durchgänge in der Topgruppe = insgesamt 11 Durchgänge. Allein dadurch dauert die Veranstaltung ja viel zu lang (war ja damals ein Grund, warum einige Spieler nicht meldeten), also ein weiterer Nachteil und der dritte Grund, warum ich mich damit nicht anfreunden kann. Da hält man es doch viel lieber wie mit dem Sprichwort "In der Kürze liegt die Würze".