Zitat:
|
Zitat von mithardemb
Daß ein GLN weniger Störpotential war zwar sachlich beschrieben, steht aber stark im Widerspruch zur Werbung der Belaghersteller - ich konnte bisher zu keinem griffigen NI Belag einen beworbenen Störeffekt lesen. Ich wundere mich dann auch, weshalb du unbedingt einen Belag weiterspielen willst, der angeblich kein Störpotential und nur Nachteile außer bei der Schlagannahme hat. Wenn die Schlagannahme für dich das entscheidende Argument ist, dann gibts Alternativen.
|
Vorab:ich selbst habe zwar ne zeitlang mit glatten Noppen gespielt, aber nur eine Saison, spiel seitdem FL III.
Als erstes: der Werbeprosa von Tischtennisherstellern glauben zu schenken halte ich ein bisschen naiv, denn dann wären diverse Beläge perpetui mobile, da die Hersteller versprechen, das mehr Energie raus als reinkommt...
Als zweites: ich finde es immerwieder schon wenn über den fiesen Störeffekt diskutiert wird.
Da ich dafür bis jetzt keine Vernünftige Definition gesehen habe, bleibt mir nur raten:
entweder es ist der zurrückgegebene Spin, wenn man das allerdings als 'Störeffekt' definiert, haben NI Beläge tatsächlich einen größeren solchen,
oder, man nimmt das fiese Flattern her.
Dieses übernatürliche Flattern ist aber nichts weiter als die Unfähigkeit des
Hirns die Bahnen von Spinlosen Bällen richtig einzuschätzen.
Denselben Effekt kann man auch mit NI erziehlen, nur muss man dafür a) eine extrem saubere Technik haben und b) nimmt man den Effekt nicht so gut wahr, da sich der Ball schneller bewegt.
Last, not Least: warum gibt es Spieler die mit dünneren Belägen als Max spielen? Sie haben Geschwindigkeits und Spindefizite. Nur eine bessere Kontrolle....