Zitat:
|
Zitat von Dieterkuhn
Vollkommen richtig, aber die schönste Stelle an diesem bemerkenswerten Kommentar finde ich die, wo sie den Sinn des Regelmachers zitieren:
|
Ich nehme mal an man hat sich bei den "Spieleigenschaften des Belags" alleine auf den Gummi bezogen. Wenn ich das richtig verstanden habe, dann ist der Schwamm auch nicht explizit davon erfaßt und kann damit ausgetauscht werden.
Zitat:
|
Zitat von Dieterkuhn
So schon logisch falsch hab ich schon längere Zeit niemanden mehr argumentieren hören (da ich politiker geschwaffel meistes wegschalte  ), wenn das nämlich die ursprüngliche Intention gewesen wäre, so würde es vollkommen ausreichen,dass man dem Gegner sagt, was für Beläge mann hat |
Ich kann nicht ganz nachvollziehen wo diese Argumentation logisch falsch ist.
Es ist doch richtig, daß die Intention der Regelung darin besteht, daß der Gegner einschätzen kann wie sich der Belag verhält. Um Veränderungen der ursprünglichen Belagseigeinschaften er "erkennen", müßte er ja schließlich den Schläger anfassen. Warum man sich in der Regel nicht aufs "sagen" sondern aufs "zeigen" geeinigt hat ist eigentlich logisch. Der Gegener könnte ja "versehentlich" was falsches sagen.