Zitat:
|
Zitat von powerpaul
Zu 2) Scheinbar hast du eine andere Definition bzw. ein anderes Verständnis von "sportlich verdientem Aufstieg" als ich.
|
Dein Verstaendnis von "sportlich verdientem Aufstieg" (im Gegensatz zu "sportlich unverdientem, aber anderweitig verdientem Aufstieg") ist mir immer noch nicht klar. Aus meiner Sicht ist ein "erkaufter Aufstieg" eben kein Aufstieg - auch wenn ich aus Verstaendlichkeitsgruende es so nenne. Es hat nichts mit einem Aufstieg gemeinsam, ausser dass man dann in eine bestimmte Liga spielen darf, was aber - um es zum x-ten Mal zu wiederholen - nur eine von vielen Folgen eines Aufstiegs ist.
Vielleicht kannst du doch einmal die folgende Passagen (die ich zu einem oberen Post hinzugefuegt habe, und die du vermutlich nicht mehr gelesen hast) von mir kommentieren:
Zitat:
|
Zitat von henrypijames
Im Wesentlichen ist eine Lizenz-Weitergabe nichts anderes als ein (teilweiser oder kompletter) Austausch der Belegschaft (Funktionaere, Trainer, Spieler) mit gleichzeitger Namensaenderung des Vereins, was ueberall in der Welt und seit jeher moeglich ist.
Wenn man das als verwerflich einstuft, dann ist der Wechsel eines einzigen Spielers bereits verwerflich, der Wechsel zweier Spieler noch verwerflicher usw. Oder bist du der Meinung, es ist solange nicht verwerflich, wenn man nur einen einzigen Spieler (oder auch nur eine einzige Putzfrau) behaelt, und sollte der (bzw. die) auch ausgewechselt wird, ist es dann schlagartig doch als vollkommen verwerflich zu werten?
|
Interessanterweise wird aber der Beibehalt der gesamten Mannschaft - also der Verzicht auf Neuzugang - meist negativ gewertet, naemlich als Zeichen vom Stillstand. Deiner Logik nach muss genau das Gegenteil der Fall sein.