[Cheftrainer]

Für "normale" Spieler ist das sicher ein Nachteil. Damit meine ich Spieler, die auch ausreichend Athletik haben um sich theoretisch "gut" zu stellen.

Gerade jüngere talenitierte Spieler fahren natürlich mit der Lehrbuchtechnik als Leitbild deutlich besser.

Wenn aber jemand (was die Athletik betrifft) einige Defizite hat, dann kann diese "Notlösung" durchaus Vorteile bieten. Natürlich erreicht man damit keine besonders hohe Klasse (wenn doch, dann wäre sicher mehr drin gewesen mit geeingneter Technik). Aber gerade im unteren Level und wenn man eben gewisse Defizite "überdecken" muss ist das sinnvoll.

Also für Dich würde ich sagen, dass es eine Besonderheit ist, die Du durchaus im Training vervollkommnen solltest.

Als Nachwuchstrainer verpasse ich jedem Jugendlichen aber "Strafen" wenn mal die RH in Mitte oder gar VH verwendet wird.

Gerade wenn der Spieler eben nicht gerade langsam ist und auch auf der VH mindestens genauso gut ist wie auf der RH, dann macht sowas gar keinen Sinn. Er steht einfach zu schlecht für den nächsten Schlag. Und da ich die Jungs ja nicht unbedingt für die Kreisklasse trainiere, werden die meisten auf Gegner treffen die einen zu einem "nächsten" Schlag zwingen (auch wenn Sie vielleicht einmal übverraqscht sind).

Die Lehrbuchtechnik ist immer ein Kompromiss aus maximaler Wirkung, minimalen Kraft- und Zeitbedarf und der Möglichkeit beim nächsten Ball wieder gut zu spielen. Klar geht man da von einem "Normalspieler" aus. Also eine gewisse Athletik, VH und RH beidseitig geschult usw.

Bei speziellen Fällen gibt es immer mal sinnvolle Abweichungen. Aber wie bereits erwähnt findet man sowas meistens eher in den unteren Klassen. Wenn man aber sowieso nicht vorhat mal hoch zu spielen (oder eben limitiert ist was das Talent, Athletik usw betrifft), dann kann man sowas durchaus sinnvoll einsetzen!