[ridethelightning]

Gestern Abend kam dann der 2.Test gegen einen Abwehrspieler (Spielstärke Landesliga).
Bei Einspielen viel auf, das man die Technik geringfügig ändern mußte. Der Schläger muß etwas mehr geöffnet werden, weil beim einkontern die ersten Bälle am Netz hängen blieben, aber die Umstellung war wirklich gering. Der durchweg positive Eindruck des ersten Testlaufs blieb auch bei diesem Trainingspiel beim Nano/S erhalten. Auffällig war die gute Kontrolle. Topspin auf Unterschnittabwehr ging problemlos und auf meine Top´s kamen die Rückschlagfehler genauso wie in meinen vorherigen Spielen mit geklebten Schläger gegen ihn. Im Rückschlag vermittelt der Belag auch sehr sicheren Eindruck und ist fehlerverzeihender als mein B-FX. Im direkten vergleich zum normalgeklebten Bryce FX spielt er sich durch das etwas weichere Obergummi auch etwas weicher. Die Flugkurven waren in etwa gleich und im Spin tat sich auch nicht wirklich viel. Beim Tempo war ein kleiner Unterschied zu merken, aber der war nicht wirklich groß. Spielen konnte ich ihn problemlos auf Vor- und Rückhand. Beim härteren Nano/F sah das ganze ein wenig anders aus. Dieser Belag scheint sich besonders für harte Schüsse zu eignen, denn die kamen sehr sicher, aber das paßt nicht so ganz in mein Spielsystem . In Sachen Topspin auf Unteschnitt war ihn der Nano/S klar überlegen. Jetzt überlege ich mir, ob ich den Ultraclick noch einmal teste, weil der ne Spur härter als der Nano/S sein soll oder einen der Stiga´s.

2.Fazit:
Der Positive Eindruck des Nano/S ist geblieben. Spieler die nicht gerade richtig fett und naß kleben ist das eine echte Alternative. Richtigen Ersatz für Hardcorekleber wird es wohl vorerst eh nicht geben.
Der Nano/F ist auch kein schlechter Belag, aber paßt aufgrund seiner Direktheit nicht zu meinem Spielsystem.