5:3= ?

[Lousy Defence]

Nein, ich will hier nicht zu mathematischen Höchstleistungen auffordern.
Aber, nachdem ich einen Link eines Beitrages von Andreas S. im benachbarten Glattnoppen-Verbots-Thread verfolgt habe, war mein erster Gedanke:

Tischtennis können die Chinesen, keine Frage. Aber rechnen?

Zitat von Anträge an die BoD-Sitzung, Dokument F1

36
Der Chinesische TTV beantragt,
folgende Punkte in der offiziellen Ausschreibung sowie im Bulletin der
Weltmeisterschaften zu ändern:
Die Größe der Delegation eines Verbands ist beschränkt (...)
Die Zahl der Coaches kann nicht größer sein als 1/3 der Gesamtzahl der
ausgewählten Spieler....

Erläuterungen:
- Angenommen, ein Verband hat 5 oder mehr Spieler, die an der Individual-Meisterschaft teilnehmen, dann ist ein Coach bei weitem zu wenig, sich um alle Spieler zu kümmern (...) Die Zahl der Coaches proportional auf 1/3 zu begrenzen, ist sowohl vernünftig als auch notwendig.

Ich rekapituliere:

Bei fünf Spielern ist ein Coach "bei weitem zu wenig".
Aber: "Die Zahl der Coaches (...) auf 1/3 zu begrenzen ist (...) notwendig".

Also: Benötigen die Chinesen demnächst wohl zusätzlich einen 2/3-Coach, wenn sie fünf Spieler antreten lassen wollen.

Oder wo ist mir ein Fehler unterlaufen?

[Der springende Punkt]

Antrag 36 ist ja noch harmlos im Vergleich zu Antrag 14:

"Das URC (SR- und OSR-Komitee) beantragt, Abs. 2.15 wie folgt zu ändern:
2.15.1 Wenn während eines Spiels mindestens 18 Punkte erzielt wurden, muss die Wechselmethode angewandt werden, falls ein Satz nach 10 Minuten nicht beendet ist oder zu beliebigen früheren Zeiten oder Spielständen auf Verlangen beider Spieler oder Paare.
2.15.1.1 (unverändert)
2.15.1.2 Ist der Ball bei Einführung der Wechselmethode nicht im Spiel, so schlägt bei Wiederaufnahme des Spiels der Rückschläger des in diesem Satz unmittelbar vorausgegangenen Ballwechsels zuerst auf.
2.15.1.3 Für die Auf- und Rückschlagreihenfolge in dem Spiel gilt Regel 2.13.6.
2.15.2 Ist die Wechselmethode einmal eingeführt, schlägt jeder abwechselnd bis zum Ende des Satzes für 1 Punkt auf. Gelingen dem rückschlagenden Spieler oder Paar in einem Ballwechsel 13 Rückschläge, erzielt der Rückschläger den Punkt.
2.15.3 (unverändert)

Begründung:
Es war eigentlich immer beabsichtigt, die Wechselmethode nicht bei 9:9 oder 8:10
einzuführen: In solchen entscheidenden Momenten eines Satzes sollte es keine
Spielverzögerung geben. Der letzte Teil des gegenwärtigen Absatzes von 2.15.1
bezieht sich nur auf die Zeit und nicht auf den Spielstand: Wir wollen als Absicht der
Regel uns sowohl auf die frühere Zeit als auch auf den früheren Spielstand beziehen.
2.15.1.3 (beantragt)erinnert daran, dass die Reihenfolge 1. Aufschläger/Rückschläger
während des gesamten Spiels beibehalten wird. Da die Wechselmethode aus zwei Gründen eingeführt werden kann (Zeit und Verlangen beider Spieler), reflektiert 2.15.2 beide Möglichkeiten. Die Veränderungen in 2.15.2 sind zurückzuführen auf die Hinzufügung von 2.15.1.3 sowie auf eine sinnvolle Klarstellung, wo und wann 13 Rückschläge gemacht werden."

Da passen Antragstext und Begründung überhaupt nicht zusammen. Wenn das wirklich so beschlossen wird wie beantragt, kann man wieder stundenlange Ballwechsel und Sätze erleben, denn es müssen erst 18 Punkte erzielt worden sein, bevor die Wechselmethode eingeführt wird (es sei denn, beide Spieler sind sich vorher einig). Also genau eine Umkehrung des bisherigen. Ist zwar bestimmt nicht so gewollt - steht da aber so, und zwar auch in der englischen Version.

Immerhin könnte dann der Rekord für den längsten Ballwechsel in einem offiziellen Spiel zwischen Farkas Paneth und Alex Ehrlich aus 1936 (2 Stunden 12 Minuten) endlich mal gebrochen werden - ist doch auch was. Aber vielleicht wachen die Leute vom Schiedsrichter- und OSR-Komitee der ITTF ja vorher noch auf!

[Vektor]

ups, aufgefallen war mir das auch - aber ich war davon ausgegangen, dass das "nicht" bei der Übersetzung verlorenging (und die Übersetzung auch an anderen Stellen ziemlich holprig erschien); hab die englische Version noch nicht gesehen.

[Petar]

Zitat von Lousy Defence

Tischtennis können die Chinesen, keine Frage. Aber rechnen?

Ich rekapituliere:

Bei fünf Spielern ist ein Coach "bei weitem zu wenig".
Aber: "Die Zahl der Coaches (...) auf 1/3 zu begrenzen ist (...) notwendig".

Also: Benötigen die Chinesen demnächst wohl zusätzlich einen 2/3-Coach, wenn sie fünf Spieler antreten lassen wollen.

Oder wo ist mir ein Fehler unterlaufen?

Ich gehe davon aus, dass es aufgerundet wird. Das heisst dann:
1-4 Spieler (1 Coach)
5-7 Spieler (2...) bei 5= 1,66 macht 2; bei 6= sowieso 2, bei 7= 2,33 macht 2
8-10 Spieler (3...)
11-13 Spieler (4...)
14-16 Spieler (5...)
usw.

[Zuni]

Es ist mMn lediglich eine im Verglich zur aktuellen Regel eher sinnvollere Anderung / Umlagerung wann diese 'Zeitspielregel' greift.

Nach den aktuellen Regeln ("Außer wenn beide Spieler oder Paare mindestens
9 Punkte erreicht haben, muss die Wechselmethode angewandt werden, wenn ein Satz nach 10 Minuten Spieldauer noch nicht beendet ist.") kann ein Satz ohne Zeitspielregel bis 98:100 gehen, wenn nach 10 Minuten schon ein hoher Spielstand erreicht ist. Und nach 10 Minuten ist selbst bei zwei Abwehern ein eher höherer Spielstand zu erwarten als ein niedriger.

[Setz-It]

Einfach mal die verwirrende Begründung mit den 5 Spielern weglassen und auf den Regelvorschlag konzentrieren:

"Die Zahl der Coaches kann nicht größer sein als 1/3 der Gesamtzahl der
ausgewählten Spieler...."

5/3 ~ 1,67 -> nur ein Coach möglich, da 1,67 < 2
6/3 = 2 -> zwei Coaches möglich
7/3 = 2,33 -> nur zwei Coaches möglich, da 2,33 < 3
usw.

[Fastest115]

Zitat von Zuni

Es ist mMn lediglich eine im Verglich zur aktuellen Regel eher sinnvollere Anderung / Umlagerung wann diese 'Zeitspielregel' greift.

Nach den aktuellen Regeln ("Außer wenn beide Spieler oder Paare mindestens
9 Punkte erreicht haben, muss die Wechselmethode angewandt werden, wenn ein Satz nach 10 Minuten Spieldauer noch nicht beendet ist.") kann ein Satz ohne Zeitspielregel bis 98:100 gehen, wenn nach 10 Minuten schon ein hoher Spielstand erreicht ist. Und nach 10 Minuten ist selbst bei zwei Abwehern ein eher höherer Spielstand zu erwarten als ein niedriger.

Ja trotzdem ist das Blödsinn.

Da spielen 2 normale Offensivspieler gegeneinander wo eh kaum ein ballwechsel mehr als 4 mal übers netz geht. jetzt steht es 15-15. da sagt der SR Stop wir haben die 10 Minuten überschritten->Wechselmethode. Nur geht der von dir angesprochene Satz dann trotzdem 98-100 aus. und dauert genausolange, weil die 13 Rückschläge eh nie erreicht werden-was hat da die zeitspielregel dran geändert???Eher verschlimmert es das ganze weil sich vieleicht der Rückschläger jetzt doch drauf verlässt den Ball erstmal auf den Tisch zu spielen...(eher unwahrscheinlich) Sprich ein 98-100 verhindert diese Regel nicht

Naja nicht weiter schlimm der Satz endet 17-15 und man spielt ja eh nie 26 mal den Ball übers netz. ABER:
Ab dem Moment steht völlig Unnötig ein zusätzlicher SR neben dem Tisch der die Ballwechsel zählt (genauer gesagt die Rückschläge des Rückschlägers) Kannst ja mal spielen und Plötzlich nervt einer immer mit 1-2-3....denke das wird einige auch stören. hat man ja normal nie.
Und noch viel schlimmer. Ab dem Moment hat man keine 2 Aufschläge mehr hintereinander, sondern immer nur noch einen. Das ist nen ganz anderer Rhythmus.

und noch als Kröhnung. Da spielen zwei Offensive gegeneinander wo es eh kaum lange ballwechsel gibt und kommen ins Zeitspiel. im nächsten satz gibt es nen super ballwechsel topspin gegen Topspin Ballonverteidigung und alles was man träumt und plötzlich beim13. Rückschlag unterbricht der SR diesen tollen Balwechsel weil der Rückschläger ihn 13 mal zurück gebracht hat!!!! Super.

Das gleiche Natürlich wenn Angrif gegen Abwehr spielt. Da freut man sich über lange Tolle Ballwechsel und da wird einem auch nicht bei 12-12 nach 10 Minuten langweilig. Warum sollte da der Abwehrer gezwungen werden anzugreifen und damit die Hälfte aller Ballwechsel "unattraktiver" kurz zu machenß??

Kompletter Blödsinn!!!!

Und um es auf die Spitze zu treiben. Nehmen wir mal an das passiert in einem Doppel. dann dreht man nach jedem Aufschlag. da wird einem ja schwindelig.

Ne sorry das ist großer Blödsinn.

[Fastest115]

Zitat von Setz-It

Einfach mal die verwirrende Begründung mit den 5 Spielern weglassen und auf den Regelvorschlag konzentrieren:

"Die Zahl der Coaches kann nicht größer sein als 1/3 der Gesamtzahl der
ausgewählten Spieler...."

5/3 ~ 1,67 -> nur ein Coach möglich, da 1,67 < 2
6/3 = 2 -> zwei Coaches möglich
7/3 = 2,33 -> nur zwei Coaches möglich, da 2,33 < 3
usw.

Ja aber gerade die Begründung ist ja das merkwürdige
1. Die sagen wenn man 5 Spieler hat ist ein Coach zuwenig. Aber wenn einer mit 5 anreist darf er nach der neuen Regel auch nur 1 Coach mitbringen. Also was soll die Regeländerung in dem Fall bringen.
2. Was ist wenn einer mit 2 Spielern anreist. darf der keinen Coach mitbringen?

[Vektor]

Die 5:3-Mathematiker sind dann sicher dieselben, die in die WO (Version WTTV) hieningeschrieben haben, dass man mindestens "mit einem Spieler mehr als die Hälfte der Mannschaftsstärke" antreten muss, bei 3er-Mannschaften aber ja auch das Antreten zu zwei als zulässig betrachtet (obwohl ja 2 < 1,5 + 1) wird (Steht das noch irgendwo explizit? Habe es jetzt gerade nicht gefunden ...).

[Setz-It]

Zitat von Fastest115

Ja aber gerade die Begründung ist ja das merkwürdige
1. Die sagen wenn man 5 Spieler hat ist ein Coach zuwenig. Aber wenn einer mit 5 anreist darf er nach der neuen Regel auch nur 1 Coach mitbringen. Also was soll die Regeländerung in dem Fall bringen.
2. Was ist wenn einer mit 2 Spielern anreist. darf der keinen Coach mitbringen?

Die Begründung ist merkwürdig, aber bitte nicht vergessen - es wird morgen über die Regeländerung abgestimmt und nicht darüber, ob die (zusätzlich für die Entscheidungsfindung angebotene) Begründung schlüssig ist.

Zu Deinem 2. Punkt - ich gehe mal davon aus, dass die vorgeschlagene Regeländerung eine Ergänzung zur sowieso erlaubten Delegationsstärke sein soll, im Sinne von: einer ist immer erlaubt, darüber hinaus darf die Coachanzahl ein Drittel der Spieleranzahl nicht überschreiten.

Weiß ja nicht, ob ein Vorschlag scheitert, wenn er inhaltlich gewollt und sinnvoll ist, aber die vorgeschlagene Formulierung Mist ist. Naja, ein Landesverband sollte eigentlich in der Lage sein, so etwas korrekt zu formulieren. Wenn's daran scheitert - Pech gehabt.