Dicker oder schneller?

[Klaus123]

Wenn einem das Material zu langsam ist, und man auf etwas schnelleres umsteigen möchte, das Holz aber behalten möchte, kann man a) einen etwas schnelleren Belag wählen b) den gleichen Belag mit dickerem Schwamm.
Wie macht sich eigentlich der Unterschied spielerisch bemerkbar? Ist jetzt etwas theoretisch gefragt, aber wie ist das eigentlich, konkret sagen mir mal kann ich statt einem Sriver FX 1,8mm einen Sriver L 1,8mm nehmen oder aber einen Sriver FX in max.

[Spin Stefan]

Hm gute Frage, also ich hatte ein ähnliches Problem. Ich habe lange Zeit auf der RH Sriver FX 1,9mm ungeklebt gespielt, wollte dann aber etwas mehr Power. Also habe ich ihn in 2,1 versucht. Topspin ging wunderbar, aber bei Kurzkurz, Block und Konter hatte ich Probleme, nicht durch das Tempo (der Unterschied ist wohl gering) sondern es war einfach ein ganz anderes Gefühl, irgendwie schwammig.
Dann habe ich den Nimbus Soft versucht, zuerst in 2,0 und ich hatte wieder die selben Probleme. Dann habe ich ihn in 1,8 versucht und alles ging wieder wunderbar
Also ich habe für mich beschlossen, dass ich mit fast jedem Belag auf meiner RH zurecht komme, auch wenn er etwas schneller ist. Sobald er aber dicker als 1,8/1,9 ist bekomme ich Probleme.

[gammlerattack]

Aus meiner Sicht ist der Sriver L von der Grundgeschwindigkeit genau so schnell, doch der härtere Schwamm erlaubt es, ein höheres Tempo gegen zu können. Ansonsten muss man sein Spiel ziemlich umstellen, vom Topspin bis zum Block usw..

Der Sriver FX max. hat dagegen eine deutlich höhere Grundgeschwindigkeit, das merkt man bei allen Schlägen. Sein Spiel muss man sozusagen nur an das höhere Tempo gewöhnen, ansonsten weniger ändern als bei der ersten Möglichkeit.

Die meisten Spieler, die einfach etwas druckvolleres Material wollen, würden die Schwammdicke erhöhen (mich eingeschlossen), das hängt aber auch vom Spielsystem und den Fähigkeiten des Spielers ab.
So wird z.B. der Typ "Vorhandschwinger", der einen genauen Balltreffpunkt hat, eher den härteren Schwamm nehmen.

[DADUDE1105]

ganz genau. wenn du einen Sriver L in 1.8 nimmst, wird sich vom Tempo her nur relativ wenig tun (klar ist der Sriver L etwas schneller). Nur der Schwamm ist eben viel härter, was ein Effekt auf Kontrolle, auf den Spin hat und vorallem auf das Ballgefühl hat.
Nimmst du aber den Sriver fx in max, hast du fast das selbe Verhalten und Ballgefühl nur eben mit etwas mehr tempo und katapult.

[D!ngs]

also ich schwanke ständig zwischen nimbus in 2.0 und 1.8
habe ganz am anfang den nimbus in 1.8 getestet.
fand ihn gut und habe ihn mir in 1.8 gekauft.
habe aber einen etwas "dicken" 1.8ter bekommen. der war dann so ca 1.9.

danach habe ich mir jetzt einen in 2.0 gekauft. der kommt mir zusammen mit meinem schnelleren holz jetzt etwas zu schnell vor..
naja 1.9 wäre wohl genial

[Merkur]

Sorry, das ist ein riesiger Unterschied !
Ein dicker Belag ist viel besser für Topspin ( besonders bei Variationen ) geeignet, da Ballkontaktzeit, Eintauchtiefe und Kontaktfläche größer sind, auch der Absprungwinkel ist höher.
Ein dünnerer Belag ist direkter , auch beim gleichen Modell, ein Härterer sowieso . Der dünnere Belag dürfte vor allem beim Blocken deutliche besser zu kontrollieren sein. Ein dünner kommt dann wohl vor allem bei Konter-Schuss-Bock-Spielern in Frage, die wenig oder nur schwach am Tisch ziehen. Auch variable Spieler sollten m.E. eher den Dicken nehmen, da sie besser TS auch aus der Halbdistanz und gegen US ziehen können, nur solche Leute mit Blockproblem sollten sich überlegen den dünnen zu holen.

Merkur

[Spin Stefan]

@ Merkur
Da hast du wahrscheinlich Recht.
Aber mal eine ganz dumme Frage, ab welcher Stärke ist denn ein Belag für euch dick bzw. dünn? Würde mich mal interessieren...

[D!ngs]

also 2.0 ist eigentlich für mich schon das dickste.
alle beläge in max die ich bis jetzt gespielt habe, empfand ich als zu unkontrolliert.

[Merkur]

Zitat von Spin Stefan

@ Merkur
Da hast du wahrscheinlich Recht.
Aber mal eine ganz dumme Frage, ab welcher Stärke ist denn ein Belag für euch dick bzw. dünn? Würde mich mal interessieren...

Also, da habe sich die Bewertungen durch die Einführung des 40er Balles sicher geändert. So galt damals beim 38er Ball 1,5 - 1,7 mm als Mittel , alles darunter als dünn und alles darüber als Dick würde ich mal sagen. Jetzt sollten 1,8 und 1,9 mm als Mittel gelten und alles darunter als dünn und alles drüber als dick. Wobei sich zumindest auf der Vorhand selbst in der untersten Klasse bei Allround-Offensivspielern 2,0 mm als Standard durchgesetzt hat. Wobei ist das mit der Kontrolle rein theoretisch nicht soooo nachvollziehen kann. Macht man doch mit schnellem Material meist beim Schupfen Fehler in dem der Ball dann zu weit geht. Nur beim Schupfen dürfte der Schwamm nur wenig eingedrückt werden, ich verstehe hier nicht warum z.B. ein Max-Schwamm deutlich unkontrollierter sein soll als einer mit 1,8 mm wenn sagen wir mal der Schwamm sowieso nur ,05 mm eingedrückt wird. Gut auch ein leichtes Eindrücken "verhärtet" einen dünnen Schwamm eher. Aber der große Unterschied dürfte doch m.E. bei festen Schlägen liegen wenn der Ball droht die "Knautschzone" bis zum Limit auszureizen. Und diese "Knautschzone" ist beim dicken Schwamm entsprechend größer.

Merkur

[Speedy_Gonzales]

Der Punkt ist der, daß beim Schupfen der Katapult des Belages zum Tragen kommt, während bei festen Schlägen der Katapult des Balles selber die Musik macht. Es wird oft vergessen, daß der Ball sich um bis zu einem Drittel zusammendrücken kann. Deswegen sind harte Beläge auch schneller. Beim Schupfen sind weiche Beläge schneller und deswegen unkontrollierter.