|
|||||||
| Stammtisch Hier könnt Ihr über "Gott und die Welt", Politik, Fernsehen, Bücher, Musik und alles was Euch sonst interessiert diskutieren. Plaudern in lockerer Atmosphäre ;-) |
 |
|
|
Themen-Optionen |
|
#1
07.08.2013, 17:42
|
||||
|
||||
9/11 Inside Job?
Ich widme diesen Thread den netten Menschen, die mich hier jeden Tag verurteilen und mich für einen kranken, naiven Idioten halten:
Fozzi, Rückhandblock, Max, Waterhouse, Wohlfühlbacher, klugscheisser, jaskula, Kyuss, mithardemb & abwehrtitan. (Eigentlich wollte ich die ganzen Beleidigungen als Zitate anführen, aber habe mich dann doch dagegen entschieden) Und natürlich dem Moderator, der mich sperrte und mir keine Zeit ließ, folgenden Kommentar zu erklären: Zitat:
Zitat:
Wenn ihr den Beitrag durchgearbeitet habt, solltet ihr vielleicht noch mal darüber nachdenken, ob es von Reife, einem funktionierendem Gehirn und sozialer Kompetenz zeugt, andere zu Denkpausen zu zwingen, zu beleidigen oder zu diffamieren. Bevor ihr sowas das nächste Mal tut, informiert euch vorher erst mal richtig und versucht nicht, mit eurem ungemeinen Pseudowissen anzugeben. Aber ich mag euch auch alle dennoch ... Ach und bitte macht ein Foto von euch, nachdem ihr den Beitrag gelesen und die Videos geschaut habt. Ich würde nur zu gerne eure langen Gesichter sehen  Shakespeare schrieb: Die ganze Welt ist eine Bühne. Vorhang auf und Willkommen zum wohl besten Theaterstück der Welt und der größten Lüge des 21. Jahrhunderts   Keine Verschwörungstheorie sondern knallharte Fakten Ich möchte vorher sagen, dass ihr ja nun meine Meinung zu den Anschlägen am 11. September kennt. Ich möchte noch einmal ausdrücklich darauf hinweisen, dass diese nicht daraus resultiert, dass ich Verschwörungstheoretiker bin, sondern nach der schnellen Exekution Bin Ladens Zweifel an der offiziellen Version der Medien und Politiker bekommen habe und ich mich deshalb etwas näher mit dem Thema beschäftigte. Auch, dass mir die Opfer und Angehörigen leidtun, will ich ausdrücklich sagen. Mir liegt es fern, mich über irgendwelches Unheil und Leid der Menschen lustig zu machen oder sonstiges! Ihr habt mir zuvor vorgeworfen, dass ich weder Fakten noch Beweise hätte, um meine Theorien zu belegen. Fakt ist, dass ich keine wirkliche Theorie habe, sondern lediglich die aktuelle Version in Frage stelle. Ich denke, eindeutige Beweise für oder gegen die offizielle Version, wird man als Normalverbraucher im Netz nicht finden. Und solange die Herren in den obersten Regierungsebenen schweigen und Fragen ausweichen, wird die Angelegenheit auch nie wirklich aufgedeckt werden können. (Vorweg: Bei der 9/11 Kommission wurde jede Textzeile geschwärzt oder rausgenommen, zu der es widersprüchliche Informationen gab. Bush ließ sich nur unter diesem Vorwand darauf an. Zudem wurde diese Kommission unter Ausschluss der Öffentlichkeit abgehalten.) Dennoch habe ich versucht, mein Material mal halbwegs logisch und verständlich für euch zu ordnen, sodass ihr - nach dem ihr es vollständig gesichtet habt - eventuell auch ins Grübeln kommt. Ich will euch nicht zu einer Verschwörungstheorie etc. verleiten, sondern nur dazu bringen, vielleicht etwas nachzudenken und einmal einen genaueren Blick auf die Anschläge zu werfen und dadurch eventuell ins Zweifeln zu geraten, ob das denn alles so stimmen kann, was uns durch die Politik/Medien gesagt wurde. Nachfolgend nun eine Erklärung der Anschläge mit Quellen und Belegen von Menschen, die mit der Sache zu tun hatten (ich will nicht Experten schreiben) und sich vermutlich besser auskennen als Forennutzer, Redakteure von Zeitungen etc. und viel Videomaterial. Seht es mir nach, wenn einige Punkte vielleicht schon vorgefasst wurden und erst später erklärt werden oder die Videos mal einige Informationen doppelt und dreifach enthalten. Ich hätte sie sonst schneiden und auf einem eigenen Kanal hochladen müssen. Aber die geistig Gesunden unter euch werden mir schon folgen können. Es wäre auch gut, wenn ihr Englischkenntnisse mitbringt Also los:Zweifel: Beginnen wir mit einem Video, in dem sich Ted L. Gunderson (ehemaliger FBI Special Agent für 27 Jahre) zu den Anschlägen äußert. Darin sagt er u.a.: - dass das FBI von den Anschlägen wusste - es unmöglich ist, dass 19 Personen 4 Flugzeuge von einen der sichersten Häfen der Welt stehlen, ohne dass jemand davon Wind bekommt, da die Regierung/Geheimdienste mit den besten und intelligentesten Technologien ausgerüstet ist - es unmöglich ist, dass die Türme durch die Kollision mit einem Flugzeug einstürzen. Sie müssen von innen zerstört wurden sein (Auswertungen von Seismographen belegen, dass es kurz vor dem Einsturz Erschütterungen/Beben gab. Der Grund folgt weiter unten) - Flugzeuge können in dieser Höhe nicht so schnell Fliegen und Feuer durch Kerosin kein Stahl schmelzen Weitere Details findet ihr im Video: http://www.youtube.com/watch?v=RRaezLTU2a0 (Anzumerken ist, dass Gunderson mit diesen und weiteren Informationen (etwa, das FBI und CIA korrupt wären) an die Öffentlichkeit gehen wollte. Er verstarb 2011. Die offizielle Verlautbarung des Sohnes: Krebs. [Ich finde, er sah ein Jahr vor seinem Tod noch sehr gesund aus.]) Wenn man diesem Mann, der 27 Jahre für das FBI gearbeitet hat, zuhört, so muss man unweigerlich zugeben, dass die Zweifel durchaus berechtigt sind. Es gibt wohl wenig bessere Quellen und Menschen, die sich mit der Arbeit von Geheimdiensten ebenfalls so gut auskennen. Also lasst uns seine Zweifel überprüfen: Wer hat also die Anschläge ausgeführt? Robin Cook (ehemaliger britischer Außenminister) bestätigte, dass der Begriff al-Qaida (engl. "the base") von der CIA erfunden wurde und für eine Datenbank (engl. "database") von Mudschaheddin steht, die von der CIA ausgebildet wurden. Diese Kämpfer wurden dann vom MPRI (Military Professional Resources Incorporated - ein privates Sicherheits- und Militärunternehmen) benutzt, um inoffizielle, "schmutzige Aufträge" im Ausland auszuführen. Sie wurden mit Waffen ausgerüstet und in Kampftechniken ausgebildet. 5 von ihnen waren auch an den Anschlägen am 11. September beteiligt. 15 von 19 Attentätern stammen aus Saudi Arabien. Die USA greift Afghanistan (wo sich Osama Bin Laden aufhält, der sagt, dass er nicht für die Anschläge verantwortlich ist - würde ein Terrorist nicht gerade für so einen "meisterlichen" Anschlag, der in die Weltgeschichte eingeht, einstehen, um so unsterblich zu werden?) und den Irak an. Die Frage, die man sich hier stellen muss, ist, wie die Geheimdienste innerhalb kürzester Zeit eine komplette Liste mit Tätern veröffentlichen können, wenn sie zuvor nichts von den Anschlägen gewusst haben und erst mal Ermittlungen einleiten müssten. Die Antwort ist einfach, denn man muss nicht lange suchen, wenn man die "Attentäter" selber ausgebildet hat und über alles im Bilde steht. http://www.youtube.com/watch?v=HSOmRhVJDM0 Nun fragt man sich vielleicht zurecht, wer das alles finanziert hat und ob das nicht belegbar ist, dass die CIA "Attentäter" ausgebildet hat. Dazu müsste man wissen, dass zufällig kurz vor den Anschlägen im Pentagon festgestellt wurde, dass 2.3 Billionen Dollar über die Jahre irgendwie verschwunden sind. Donald Rumsfeld (ehemaliger Verteidigungsminister) gibt es offen zu: https://www.youtube.com/watch?v=jjcRywb6Zf4 Wie oben schon gesagt, könnte man die nicht erfassten Transaktionen ja irgendwie zurückverfolgen/rekonstruieren und schauen, wo das Geld denn abgeblieben ist. Damit begann man auch in der Finanzabteilung des Pentagon, bis am 11. September zufällig ein Flugzeug in einem aberwitzigen Flugmanöver in genau diese Abteilung krachte und sämtliche Recherche und Beweise vernichtete. (siehe ebenfalls Video oben) [Wenn man nun unten stehendes Material und die Ausführungen von Gunderson zu Hilfe nimmt, muss man sich fragen, wie nichts als Staub von dem Flugzeug im Pentagon übrig bleiben konnte. Ein so niedriges und kleines Ziel mit einer hohen Geschwindigkeit zu treffen, ist schon mehr als wahnwitzig. Das Flugzeug hätte also eine normale Landegeschwindigkeit haben und das Ziel exakt treffen müssen (ziemlich unmöglich für einen Mann, der anscheinend eine Anleitung zum Fliegen eines Flugzeugs bei sich hatte, da er nur wenig Ahnung hatte und kein Pilot war) und große Teile hätten nach dem Unfall geborgen werden können. Stattdessen hat sich das Flugzeug pulverisiert, aber der Ausweis des Attentäters hat eine Explosion natürlich unbeschadet überstanden ... Im Anhang findet ihr ein Bild der Unfallstelle. Komischerweise ist nur ein genauer, recht quadratischer Teil des Gebäudes betroffen. Hatte denn das Flugzeug keine Tragflächen? Wieso ist das Haus links und rechts unbeschädigt und nahezu exakt gerade eingestürzt? Ein Flugzeug, dass die Stahlwände des WTC durchdringen kann, kommt also nicht durch einen Altbau? Aha. Zudem ist das Pentagon eines der am besten gesichertsten Gebäude der Welt und besitzt Frühwarnsysteme und ein eigenes Flugabwehrsystem/raketen] Hier könnte man (sofern man nicht glaubt, dass auch wir Normalverbraucher mal eben ein riesiges Passagierflugzeug Zentimeter genau steuern können) etwas ins Stolpern geraten und sich fragen, ob es denn überhaupt ein Flugzeug gab. Zur Erinnerung: Es wurden 4 Flugzeuge geklaut. 2 davon rasten ins WTC, eins ins Pentagon und ein anderes stürzte in Shanksville ab. Auch dort gab es keine Wrackteile sondern nur ein riesiges Loch. Der Bürgermeister, Ernie Stull, berichtet: http://www.youtube.com/watch?v=pPkpvc-9wFM An dieser Stelle sollte man sich fragen, wie zwei der „Passagierflugzeuge“ nach leichten Aufschlägen völlig pulverisiert werden können und vom Erdboden verschwinden, während zwei andere durch 200.000 Tonnen Stahl und Beton brechen und sie zum Einsturz bringen. Widerspricht sich etwas, oder? Wie & Wann? Am Morgen des 11. September wurden bei der Luftabwehr Übungen, die u.a. auch eine Flugzeugentführung und den anschließenden Absturz ins WTC und Pentagon simulieren sollten, durchgeführt. Solche Übungen gibt es in verschiedenen Szenarien häufiger (siehe unten andere Beispiele) An diesem Morgen gab es u.a. Militärübungen mit manipulierten Radaranzeigen, die "ausgefallen" waren und deshalb keine Flugzeuge im Luftraum anzeigten. Wie konnten die Terroristen/Entführer das wissen, wenn die Informationen nicht aus dem Inneren kamen? Oder wurden gar keine Flugzeuge gestohlen und die Luftabwehr verheimlicht etwas? Es kann also durchaus sein, dass Passagierflugzeuge gestohlen wurden, die man dann aber in der Luft durch Drohnen ersetzte. Die Geschichte beweist, dass es geht und sowas schon mal gemacht wurde. Auch ist bewiesen, dass die Passagierlisten gefälscht waren und die Flugzeuge noch Jahre später für flugtauglich erklärt wurden/im Register eingetragen waren. Wie kann das sein, wenn sie doch in die Tower gekracht sind? Und wie kann es sein, dass die Medien über verschiedene Besatzungszahlen reden, wenn es eindeutige Listen gab? Ganz einfach. Das liegt daran, dass auf den Passagierlisten einige Namen doppelt und dreifach standen. Saßen da Menschen etwa in zwei Flugzeugen gleichzeitig oder sind so blöd, zwei Flüge in zwei verschiedene Richtungen zur selben Zeit zu buchen? http://www.youtube.com/watch?v=FXVJv7lIy_8 Was geschah also wirklich? Wir erinnern uns an die Aussagen von Gunderson und dem Architekten des WTC, dass ein Passagierflugzeug a) in dieser Höhe nie so schnell fliegen könnte (diese Aussage belegt auch später die Angestellte bei Boeing, Leslie Hazzard, in einem Video weiter unten) und b) dass WTC mehr als einen Flugzeugcrash aushalten würde! Ziehen wir nun dieses Video hinzu: http://www.youtube.com/watch?v=rIyDfKdDnSI Es enthält einen Test, ob ein Kampfflugzeug mit 800 km/h durch eine Betonwand brechen kann. Das Video beweist, dass der Jet der Wand nichts anhaben kann. Physikalisch kann ein Passagierflugzeug in dieser Höhe, in der es in das WTC gekracht sein soll, eine solche Geschwindigkeit nicht erreichen, da die Luft viel zu dick ist und die resultierenden Vibrationen die Tragflächen abreißen und das Flugzeug schon viel früher zum Absturz bringen würden. Das Passagierflugzeug könnte nun mit vielleicht 300 km/h geflogen sein. Aber was passiert, wenn es mit weniger als halbem Tempo wie der Jet nicht nur gegen einen kleinen Betonklotz knallt sondern in einen 200m hohen Bau, der aus 200.000 Tonnen Stahl und Beton besteht? Das Flugzeug würde sicher nicht quer durch das ganze Gebäude schießen, sondern schon an der Außenhaut zerschellen. Wir können also anhand der Physik ausschließen, dass es sich um ein Passagierflugzeug gehandelt hat. Was war es dann? Eine Drohne, die gegen das Flugzeug ausgetauscht wurde? http://www.youtube.com/watch?v=JqoL1pD0E5A Wie dieses Video zeigt, könnte es sich tatsächlich um eine Drohne handeln. Ziehen wir mal andere Videos vom zweiten Flugzeug hinzu: http://www.youtube.com/watch?v=4oDHEIM1X1U Wer sich nun am Kopf kratzt und sich fragt, wieso das Flugzeug mal schwarz, mal grau, mal silber, mal im Sturzflug oder mal gerade in der Luft ist, der tut das zurecht. Die Videos scheinen zu beweisen, dass auf jeden Fall irgendein Flugobjekt die Türme getroffen hat. Doch wieso sieht es auf jedem Video anders aus? [Achtet vor allem mal auf das Video ab 9.03min. Man sieht wunderbar, wie das komplette Flugzeug ohne einen Kratzer im Gebäude verschwindet, ohne es zu beschädigen und erst dann explodiert alles. Und auch die Augenzeugen lassen sich nichts anmerken und reagieren erst nach der Explosion. Merkwürdig oder? Wenn ich ein zweites Flugzeug auf die Tower zufliegen sehen würde und weiß, was vor ein paar Minuten geschehen ist, wäre ich sicher nicht so ruhig und würde irgendwas sagen, auch wenn es nur „Scheiße“ ist.] Eine weitere Frage, die sich aufdrängt, ist, wieso es so dermaßen viele Videos vom zweiten Einschlag gibt aber nicht vom ersten. Wie der Herr in dem Video bereits sagte, ist es ziemlich unwahrscheinlich, dass alle Menschen auf die gegenüberliegende Seite des ersten Einschlags rennen, um dort Fotos und Videos zu machen und dann glücklicherweise den zweiten Einschlag filmen. Das einzige Video, das zum ersten Einschlag existiert, ist folgendes: http://www.youtube.com/watch?v=BXSmmlNTKtg Wahnsinn nicht wahr? Also ich erkenne nicht viel, außer dass irgendwas explodiert. Ein Flugzeug konnte ich nicht erkennen und wieso man einen Feuerwehrmann beim Nichtstun filmt, weiß ich auch nicht. Es klingt abenteuerlich und an den Haaren herbeigezogen, doch diese Videos belegen eindeutig, dass der Tathergang verfälscht wurde und Fakten belegen, dass das WTC unmöglich durch ein Flugzeug einstürzen konnte. Wieso sah man dennoch Flugzeuge (bzw. ein Flugzeug) und wieso ist das WTC eingestürzt? Die offizielle Erklärung ist, dass das Feuer im Inneren des WTC den Stahl geschmolzen hat und es deswegen eingestürzt ist. Nun wissen wir aber, dass brennendes Kerosin nicht so heiß werden kann, um Tonnen an Stahl zu schmelzen. Während der Aufräumarbeiten wurde geschmolzener Stahl gefunden, der an Lava erinnerte. Brennendes Kerosin kann maximal 800°C erreichen. Um Stahl zu schmelzen, braucht es 1600°C. Ein weiteres Kuriosum ist der Einsturz an sich. Beide Türme rasen in Sekundenschnelle nach unten und fallen zusammen wie Kartenhäuser. Würde man einen Ball von ganz oben hinunterwerfen, würde sein Fall wahrscheinlich länger dauern als der Einsturz des WTC. (Die Mathematiker/Physiker unter euch können es ja ausrechnen). Die unteren Etagen waren in der Theorie unbeschädigt und hätten das Absacken des oberen Teiles stoppen oder zumindest dämpfen müssen. Da das Grundgerüst nicht beschädigt war, hätten als über 70 Etagen in der Lage sein müssen, die restlichen ganz locker zu tragen. Doch das ganze Gebäude ist im freien Fall in Sekundenschnelle in sich zusammengesackt. Und vor allem ziemlich kontrolliert, oder? Ich habe bisher nur wenige Gebäude gesehen, die bei dieser Größe senkrecht nach unten einstürzten - und jedes Mal war ein Sprengmeister vor Ort. Wenn man sich nun ein Bild (siehe unten) der Stahlträger anschaut, sind diese ziemlich gerade in einem bestimmten Winkel nach unten "abgeschnitten". Das resultiert aus einem Sprengverfahren mit Thermit, bei dem die Detonation in einem bestimmten Winkel angebracht werden muss, um zu gewährleisten, dass das Gebäude fachgerecht in sich zusammenfällt und nicht in irgendeine Richtung kippt. Zwei weitere Bilder zeigen außerdem lebende Menschen in den Etagen und kaum Feuer. Lediglich ein paar kleine Brandherde hier und da. Ein Feuerwehrmann, der bis in den 76. (?) Stock vordrang, schickte einen Ruf ab, dass das Feuer mit zwei Schläuchen zu bekämpfen wäre. Bei einem Inferno und der Hitze, die dort getobt hätten müsste, hätte keine Mensch aus dem "Fenster" gucken können, ohne gleichzeitig zu "schmelzen". Die Vermutungen gehen also in die Richtung, dass es sich nicht um Flugzeuge sondern gezielte Detonationen handelte. Dies belegen auch Zeugenaussagen: http://www.youtube.com/watch?v=MnvdyXGGy3s http://www.youtube.com/watch?v=gt8PMLTmcng Genauer gesagt, handelte es sich um zwei Sprengungen. Die im Gebäude (also mehrere Bomben) und eine thermonukleare Sprengung durch eine Art Atombombe unter dem Gebäude. Ja, richtig. Eine Atombombe. Allerdings nur eine kleine, die vielleicht so groß wie ein Rucksack ist und unter dem WTC platziert wurde, falls das Gebäude irgendwann gesprengt werden müsse (erklärt den Ausschlag des Seismographen). Beweisen kann man das durch die Aussagen des Pächters des WTC, Larry Silverstein, und Videomaterial von der Straße, auf dem zu sehen ist, dass Feuerwehrmänner wussten, dass das Gebäude jeden Moment gesprengt wird, und vor allem durch Opfer, die durch diese Art der Sprengung schwer (am Rückenmark) erkrankten (Strahlung): http://www.youtube.com/watch?v=zRpa0AX_DAw http://www.youtube.com/watch?v=1l_CdCjkUpk Belegen kann das auch ein objektiver Sprengmeister. Danny Jowenko sprach in einem Interview darüber und sagt, dass es sich um eine Sprengung von Experten handeln muss. Ein 30 - 40 köpfiges Team würde ausreichen, um alle Detonationen an den Verbindungsteilen der Stahlträger in relativ kurzer Zeit anzubringen, um dann einen kontrollierten Einsturz herbeizuführen. http://www.youtube.com/watch?v=877gr6xtQIc Als ihm gesagt wurde, dass es sich dabei um Gebäude des WTC handelt, sieht man ihm seine Fraglosigkeit an. Er ging später mit seinen Vermutungen an die Öffentlichkeit. (Er starb dann wenig später durch einen Autounfall. Sein Wagen prallte auf gerade Straße gegen einen Baum und er war sofort tot. [Ich erwähne das nur der Vollständigkeit halber am Rande]) [Eine weitere Anmerkung: Auch der Hausmeister des WTC sprach von Bomben und wollte damit an die Öffentlichkeit. Er kam nie dazu ...] Eine Sprengung also. Nun fragen sich viele von euch bestimmt (ähnlich wie ich damals), was mit den Zeugen ist, die ein Flugzeug gesehen haben. Sowas bildet man sich ja schließlich nicht ein, oder? Schließlich habt ihr (und auch ich) im Fernsehen und auf Youtube die Flugzeuge und die hysterischen Menschen gesehen, die bemerkenswert genau und detailliert Aussagen machen konnten, als ob sie es irgendwo abgelesen hätten und das, obwohl sie doch unter Schock standen. Da wurden auf einmal Stockwerke, Flugnummern, Ursachen genannt. Sehr merkwürdig, oder? Nun gibt es im Fernsehen allerlei zu sehen. Zauberer, sprechende Tiere, ja sogar komplett neue Welten können realitätsnah erstellt werden. Da ist es doch ein Klacks, ein Flugzeug durch die Gegend fliegen und in dem Moment in den Tower krachen zu lassen, wenn die Detonationen hochgehen, sodass es den Anschein eines Flugunglückes macht. Aber was ist mit den Augenzeugen? Mit etwas schauspielerischem Talent, ein bisschen Taschengeld und ein paar Falschaussagen wird der Bluff schon perfekter und grenzt an ein genau inszeniertes Theaterstück. Dass die Geheimdienste auch die Medien kontrollieren ist kein Geheimnis. Das hat selbst Berlusconi in Italien als Einzelperson geschafft. So wussten auch die Fernsehsender Bescheid. Ihr glaubt mir nicht? Seht selbst: http://www.youtube.com/watch?v=fqaD6k0Ihbg Live-Berichterstattungen wurden vorgefilmt und gefälscht und später abgespielt. Flugzeuge und Helikopter werden nachträglich eingefügt. Schauspieler werden zu bezahlten Zeugen. Und wahren Zeugen wird das Wort abgeschnitten oder ein Kommentator brabbelt etwas drüber, sodass man nichts mehr versteht. Ja sogar die Landschaft wurde verändert. Wie das Video zeigt, sind es nur kleine Details, die beim flüchtigen, einmaligen Sehen niemand mitbekommen würde. Und auch Videos auf Youtube wurden nachbearbeitet oder entstammen Fernsehsendern. Es gibt ein Video in voller Länge, das den Fake beweist, in dem es nichts beweist. Was meine ich damit? Es handelt sich dabei um eine Amateuraufnahme, die knapp eine halbe Stunde dauert und nach dem ersten Unglück beginnt. Dennoch gibt es zwei seltsame Stellen - nämlich zwei Schnitte. Der erste beim zweiten Einschlag in das Gebäude. Man sieht nichts, man hört nichts und plötzlich gibt es eine riesige Explosion (11.44min). (Vermutlich sieht man, dass kein Flugzeug daran beteiligt war). Und zum anderen gibt es einen Schnitt kurz vor dem Einsturz des ersten Gebäudes, als die Kamera ins Erdgeschoss schwenkt. Kurz ist noch Rauch zu sehen (14.05min). Woher der wohl kommt? Und wenn man sich den Himmel genau betrachtet, kreisen da seltsamerweise keine Helikopter wie im Fernsehen rum. http://www.youtube.com/watch?v=wNNTcHq5Tzk Zeitlupenaufnahmen zeigen Außerdem, dass es, gerade als die oberen Etagen einstürzen, kleine Explosionen im mittleren Bereich gibt. Mit einem Timer und kleinsten Zeitabständen kann man jede Etage einzeln sprengen, sodass das Gebäude wie ein Kartenhaus in sich zusammenfällt. http://www.youtube.com/watch?v=rnbMjAN7Bws Weitere Brandaufnahmen zeigen auch, dass ein solides Haus stundenlang brennen kann, ohne dass es einstürzt. Das Stahlgerüst bleibt erhalten und wäre danach sogar noch belastbar. Selbst wenn das WTC eingestürzt wäre, hätten die mittleren Stahlträger weiterhin stehen bleiben müssen. Doch zwei riesige Gebäude stürzten in einem kurzen Zeitraum völlig in sich zusammen, sodass nur noch Staub und Asche übrig blieb. Seltsam oder? Man könnte nun also anhand der vorliegenden Daten sagen, dass anscheinend Flugzeuge gestohlen, aber sie niemals für Attentate verwendet wurden, sondern das das, was wir gesehen haben, nur Hokuspokus war. Klingt natürlich absolut unglaubwürdig und wie die Idee aus einem Film. Doch Filme basieren meistens auf den Grundlagen der Realität und bedienen sich von tatsächlichen Geschehnissen. Es gibt/gab auch Videos von Amateurfilmern, die zeigen, dass es kein Flugzeug gab und dieses Flugzeug erst nachträglich eingearbeitet wurde. Doch leider verschwinden diese Videos immer nach kurzer Zeit aus dem Netz und selbst Bilder lassen sich nur schwer finden, da die meisten Seiten sich nicht aufbauen oder gesperrt sind ... http://www.youtube.com/watch?v=dpU4HX_QUYw Weiter im Text ... Die Frage nach dem "Warum"? Die Frage, die man sich stellen muss, ist, wer von den Anschlägen profitiert. Anscheinend haben ein paar Banker an diesem Tag ganz gut Kasse gemacht. Nur mal so am Rande. Außerdem befand sich unter dem WTC eines der größten Goldlager der Welt mit einem Wert von (ich muss lügen) 800$ Millionen. Bei den Aufräumarbeiten wurden allerdings nur noch ein paar Millionen davon gefunden. Da hat sich wohl jemand vorher bedient und sich dann schnell aus dem Staub gemacht. Nach den Anschlägen hatte Bush die Macht, alles zu sagen und es als die einzige Wahrheit zu verkaufen. Natürlich wurden Bin Laden und die al-Qaida für die Anschläge verantwortlich gemacht. Also die Datenbank der Geheimdienste, die saudi arabische Attentäter enthält, die in den USA ausgebildet wurden und einen "Terroristen", der sich in Afghanistan aufhält (einem Land mit einem kleinen Ölvorkommen) und mit den Anschlägen nichts zu tun haben will. Also Abmarsch nach Afghanistan. Das Gold vom WTC ist weg, wir brauchen neues, also her mit dem Öl. Military Professional Resources Incorporated (MPRI - das waren die Obengenannten, die die von der CIA ausgebildeten Mudschaheddin benutzen, um im Ausland ein bisschen zu plündern) wurde im Juli 2000 von der börsennotierten Firma L-3 Communications übernommen. (L3 Communications gehört zu den zehn Firmen, die seit 2003 im Irak am meisten Geld verdienen.) Irak? Da war doch was. Ach ja, da sind ja die Amerikaner neben Afghanistan auch noch eingefallen. Und was macht die Firma? Richtig ... ISR-Systeme (Intelligence, Surveillance, Reconnaissance - dt. Nachrichtendienst, Überwachung, Aufklärung). Neben Produkten für Luft- und Raumfahrt stehen also noch ein oder zwei Spielereien für das Verteidigungsministerium oder Geheimdienste auf der Liste. Die sind nämlich dort Kunden. Rein zufällig. Wer profitiert also? Selbstmörder, die beim Flugzeugunglück selber sterben? Wohl kaum. Ein Bin Laden, der in seiner Höhle hockt und natürlich schlauer ist und bessere Technik besitzt als die mächtigsten Geheimdienste der USA und der befürchten muss, dass seine kleine Armee von den Amerikanern dem Erdboden gleichgemacht wird? Hm. Fraglich. Vielleicht aber die USA selbst, die nun unter dem Vorwand eines Terroranschlags alles tun und lassen kann, was sie will. Ressourcen, Patriot Act (massive Einschränkung der Bürgerrechte), Heimatschutzbehörde, Überwachungsprogramme oder etwa auch Auslieferungsabkommen mit der europäischen Union (das hat den Sinn, dass beispielsweise Deutschland unbequeme Personen wie Edward Snowden dann an die USA ausliefern müsste [allerdings nur, wenn ihnen keine Todesstrafe droht] und die USA so sicherstellt, dass Insider, Whistleblower, Verräter im weit ausgelegten Netz landen). Super, oder? Alles damit begründet, dass man einer Gefahr ausgesetzt ist und sie früh erkennen muss. Selbst Völker- und Menschenrechte können nun außer Kraft gesetzt und Menschen gefoltert und getötet werden, wenn es sein muss. Die Frage ist: Wieso hat man die Gefahr bei 911 nicht erkannt, wenn es ein feindlicher Anschlag war? Oder wollte man sie nicht erkennen? Oder kannte man sie schon längst? http://www.youtube.com/watch?v=Jrmg9SjE-T0 Bin Ladens Tod: Bei folgender Textzeile musste ich schon sehr lachen (Quelle Wikipedia): Zitat:
Erst durchsiebt man ihn mit Kugeln und dann wird dem gefährlichste Mann der Welt auch noch die Ehre zu Teil, seinem Glauben angemessen bestattet zu werden? Das war ja schon fast ein Akt der Menschlichkeit - hätte man ihn vorher nicht hingerichtet. Wer das glaubt, der glaubt vermutlich auch noch an den Weihnachtsmann, den Osterhasen und die Zahnfee... Und wieso wurde die Leiche überhaupt so schnell entsorgt und nicht der Öffentlichkeit präsentiert? Hatte man Angst, dass Bin Laden so heimtückisch war, dass er sich nach seinem Tod mit seinen eigenen Fäulnisgasen selbst in die Luft sprengen und den Flugzeugträger zum sinken bringen würde? Oder gab es vielleicht gar keine Leiche und Bin Laden hat niemals existiert? Bilder beweisen, dass er offenbar eine Art Chamäleon war oder könnt ihr euer Aussehen ständig wechseln? Gerüchten zu Folge, soll er (der wahre Bin Laden) schon 2001 an Hepatitis C gestorben sein. Wer war dann der andere Kerl? Ach ja ... vielleicht so ein Schauspieler. Wäre ja nicht das erste Mal. Und warum das alles, wenn es dem Volk und der Regierung doch nur darum ging, etwas gegen den Terror zu unternehmen? Wieso wurde - wer auch immer - erst zehn Jahre später getötet? Natürlich, weil man erst mal ans Öl kommen musste. Als hätten die Geheimdienste nicht gewusst, wo sich Bin Laden versteckt hält, sollte er doch existiert haben. Aus aktuellem Anlass wissen wir ja nun dank Insider Edward Snowden, dass es unmöglich ist, sich vor den Geheimdiensten zu verstecken. Er hat dort lange genug gearbeitet und wenn es einen Weg geben würde, würde er ihn kennen und nutzen, anstatt Asyl zu beantragen, oder? Denn so bleibt er auch in einem anderen Land nur eine Zielscheibe und wird bestimmt auch bald an Krebs sterben oder mit seinem Auto frontal gegen einen Baum fahren. Planung und andere Beispiele für Inside Jobs: Wie weit oben schon geschrieben, diente vermutlich eine Anti-Terror-Übung als False-Flag-Deckmantel für einen Terroreinschlag im eigenen Land. Das wäre nicht das erste Mal in der Geschichte der USA, dass sowas passiert. Weitere Beispiele wären: - die WTC Anschläge 1993 (8 Jahre später passiert genau dasselbe und man hat nichts daraus gelernt? Natürlich nicht, wenn es ein Insider Job war) - U-Bahnanschläge vom 7.7.2005 So wie auch 2001 wurden an diesen Tagen Szenarien für den Ernstfall geprobt, der dann auch zufällig just an diesem Tag, in dieser Stunde, in dieser Minute eintraf. So ein Zufall aber auch. - Anschlag auf den Boston-Marathon Weitere Beispiele für inszinierte Anschläge und eine gute Zusammenfassung aller Fakten: http://www.youtube.com/watch?v=O5RafqcHaYw http://www.youtube.com/watch?v=NlmsXImV8Ac http://www.youtube.com/watch?v=dj50-l3qAgo http://www.youtube.com/watch?v=IP8x3Ee2dGg Ich möchte nun hier nicht wirklich Stellung beziehen. Es sind viele Menschen gestorben und es war eine grausame Tragödie. Zumindest für die Opfer und Angehörigen. Ich wollte lediglich beweisen, dass die offizielle Version die ein anderen Lücken aufweist. Es kann sich nun jeder - sofern er sich damit beschäftigt hat - selber ein Urteil bilden. Es fällt natürlich einfach es irgendwelchen bärtigen Menschen in die Schuhe zu schieben, die ihre Gesichter verstecken, anstatt einen Gedanken daran zu verschwenden, ob das Böse nicht vielleicht ganz und gar unter uns weilt. Ich möchte auch nicht behaupten, dass die Regierung und die Geheimdienste alles geplant haben. Das machen schon andere, die ich hier mit eingebunden habe. Ich möchte nur festhalten, dass dieses Ereignis doch sehr zweifelhaft war und die Wahrheit wohl so sehr verdreht wurde, dass man kaum noch rekonstruieren kann, was richtig und was falsch, was Wahrheit und was Lüge war/ist. Zusammenfassung: Terroristen oder Amerika?! Die "Fakten" besagen, dass das Gebäude nicht durch Flugzeuge sondern durch eine innere Sprengung zerstört wurde. Ein normales Passagierflugzeug hätte nachweislich keinen großen Schaden angerichtet. Es wurden keine Wrackteile gefunden und die Flugzeuge scheinen sich in Luft aufgelöst zu haben. Nur einzelne Dokumente haben eine Explosion anscheinend überstanden. Vermutlich hätte man die Gebäude aus Papier bauen sollen. Dann würden sie noch heute stehen ... Es handelte sich bei den Tätern um saudi arabische Mudschaheddin, die von den Geheimdiensten ausgebildet wurden, aber nicht wirklich ein Flugzeug fliegen konnten. In der Bedienungsanleitung eines Passagierflugzeuges muss also auch stehen, wie man es millimetergenau in einem Gebäude parkt. Sofern es Flugzeuge gab ... Bilder, Videos und Augenzeugen belegen, dass es keine gab, sondern Bomben detoniert sind, die den Einsturz ebenfalls (sogar besser) erklären würden. Die Theorie: Wären es normale Bombenanschläge gewesen, hätte die US Regierung entsprechend reagieren können. Doch man fügte ein Flugzeug ein und inszenierte eine Entführung und machte dafür gekaufte „Attentäter“ verantwortlich und marschierte dann in ein völlig falsches Land ein, um einen Mann hinzurichten, der vermutlich mit den Anschlägen nichts zu tun hatte oder noch nicht einmal existiert hat. Und dabei pumpt man etwas Öl ab und richtet ein weltweites Überwachungssystem ein. Dabei mussten nur Luftabwehr (vermeintliche Übung), Medien (falsche Flugzeuge) und Schauspieler (falsche Aussagen) mitspielen und der Bluff war perfekt. Ich bleibe weiterhin skeptisch und ich wäre euch dankbar, wenn ihr meine Mühe wenigstens anerkennt (auch wenn ihr nicht gleicher Meinung seid) und mich nicht gleich nach 5 Minuten wieder für einen Spinner haltet. Ich habe versucht, mein ganzes Material und „Wissen“ hier mal relativ kurz zu bündeln und euch die Kernpunkte näher zu bringen. Diskussionen sind dennoch gerne erwünscht. Ansonsten heißt es wohl ab heute: Ein Mensch, der in einer Höhle lebt, kann die modernsten Sicherheitsvorkehrungen umgehen. Physik und Logik werden außer Kraft gesetzt. Die Lüge wird zur einzigen Wahrheit. Eigentlich doch logisch, denn schließlich kann ich mich als eingeborener Wildling auch gegen zehn moderne und allwissende User zur Wehr setzen ...  Möchte noch aus Sicherheitsgründen anmerken, dass ich nicht an Krebs leide und gut Autofahren kann. Nur für den Fall, dass ich demnächst wie vom Erdboden verschwunden bin Grüße, euer Liebling!
Geändert von PlasmaLight (07.08.2013 um 18:59 Uhr) 
|
|
#2
07.08.2013, 17:51
|
|||
|
|||
|
AW: 9/11 Inside Job?
Du hast die Auszeit nicht gut genutzt
Verschwörungstheorien sind nicht gut fürs Gemüt. Die machen dich krank und fressen dich von innen auf  Achte also mehr auf deine Gesundheit und wenn du das große Ganze von Zeit zu Zeit mal unerträglich findest trink dir 'nen Beruhigungstee. Wenn du groß bist, darf es auch mal ein Schnäpschen sein
|
|
#3
07.08.2013, 17:55
|
||||
|
||||
|
AW: 9/11 Inside Job?
löscht das mal bitte nicht, liebe mods.
Hab jetzt keine Zeit, das zu lesen (obwohl ich Schnellleser bin )Nicht dass das nachher weg ist, wenn ich vom Einkaufen zurück bin
|
|
#4
07.08.2013, 18:01
|
||||
|
||||
|
AW: 9/11 Inside Job?
Zitat:
__________________
Das ist der ganze Jammer: Die Dummen sind so sicher und die Gescheiten so voller Zweifel. Bertrand Russell
|
|
#5
07.08.2013, 18:02
|
||||
|
||||
|
AW: 9/11 Inside Job?
Es wäre schön und fair, wenn ihr den Beitrag zuerst lesen würdet und dann eure Meinung dazu schreibt ...
Zitat:
 Zitat:
Leider ist es Tatsache.
Geändert von PlasmaLight (07.08.2013 um 18:08 Uhr)
|
|
#6
07.08.2013, 18:19
|
||||
|
||||
´
Bin zwar auch Schnellleser, aber eben auch Gelegenheitsleser. Und in Sportforen investiere ich sehr selten die Zeit, ausufernde Beiträge mit mehr als 150 Wörtern Umfang zu verfolgen. Da macht der Eingangspost hier keine Ausnahme, völlig losgelöst von Verfasser und Inhalt. Deshalb nur so viel: Grundsätzlich sind sogenannte Verschwörungstheorien zum 11. September ja nichts Neues. Seit mehr als 10 Jahren schlagen sich Beführworter und Gegner unverdrossen alle möglichen 'Argumente' um die Ohren. Wobei mir, technischer Laie, der ich bin, die landläufigen Erklärungen der offiziellen Organe & Behörden zu den Untersuchungsergebnissen und Spekulationen im Großen & Ganzen ausreichen, um an die Echtheit der Vorfälle und nicht an irgendwelche Sprengsätze in Hochhäusern oder Geisterflüge zu glauben.... ..................................... http://www.bbc.co.uk/news/magazine-14665953 ...  ´
__________________
´ Alle Wege münden in schwarze Verwesung.... .. (Georg Trakl)
|
|
#7
07.08.2013, 18:28
|
||||
|
||||
|
AW: 9/11 Inside Job?
Zitat:
Ansonsten verweise ich gerne noch auf Herrn Newton, dessen Gesetze wohl an diesem Tag im Urlaub waren  Das erste Video sollte eigentlich schon genügen
Geändert von PlasmaLight (07.08.2013 um 18:41 Uhr)
|
|
#8
07.08.2013, 18:45
|
||||
|
||||
|
´
Was die Statik und Beschaffenheit der betroffenen Gebäude angeht, dazu gibt's offensichtlich auch jede Menge Gutachten und Gegengutachten von Architekten und Materialexperten aller Art. Wobei die Konstrukteure hier möglicherweise mehr zu vertuschen und zu verheimlichen haben. Mangelnde Sorgfalt und Pfusch am Bau, dies ist auch in Großstädten und bei Prestigeobjekten bekanntlich keine Seltenheit.... .................  PS: Unabhängig davon: . http://www.sockenseite.de/usenet/vollquottel.html ´
__________________
´ Alle Wege münden in schwarze Verwesung.... .. (Georg Trakl)
|
|
#9
07.08.2013, 18:47
|
|||
|
|||
|
AW: 9/11 Inside Job?
__________________
Ej im-ta fey de-ja ee
|
|
#10
07.08.2013, 18:52
|
||||
|
||||
|
AW: 9/11 Inside Job?
Wie gesagt, ich rate euch, einfach den Beitrag zu lesen. Danach könnt ihr mich gerne an den Pranger stellen, hier löschen oder sonst was
Ihr habt Beweise und Fakten gefordert. Hier sind sie. Also lest sie gefälligst auch und argumentiert dann. Ganz einfach.
|
|
| Lesezeichen |
|
|
Ähnliche Themen
|
||||
| Thema | Autor | Forum | Antworten | Letzter Beitrag |
| TV- Tip: Sport inside | w_W_ | allgemeines Tischtennis-Forum | 4 | 14.12.2010 01:56 |
Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 12:11 Uhr.