Spielbeginn ohne Schiedsrichter ?

[Noppendesaster]

Folgende Situation:

Nach dem Einspielen wird die Aufschlagswahl durch den Schiedsrichter durchgeführt.

Danach sind beide Spieler spielbereit.
Der aufschlagende Spieler schlägt auf, der Ball landet im Netz.

Beide Spieler haben nicht bemerkt, dass der Schiedrichter nach der Aufschlagswahl die Box verlassen hatte.

Der Schiedsrichter will den Punkt (gegen seinen Mitspieler) nicht zählen mit der Begründung, dass das Spiel nur mit Schiedsrichter beginnen darf.
Der annehmende Spieler besteht auf den Punkt, da es nach der Aufschlagswahl keinen Einspielbetrieb mehr gibt und der aufschlagende Spieler auch nicht bestreitet, dass er den Aufschlag wirklich spielen wollte und auch nicht durch die Abwesenheit des Schiedsrichters oder andere Umstände irritiert war.

Wer hat Recht ?

[Torsten von Bayern]

Erstmal eine Verständnisfrage: Wieso hat der Schiedsrichter nach dem Ende des Einspielens die Box verlassen ??!

Das ist in keinster Weise vorgesehen - und ist schon ärgerlich für den Spieler, der glaubt, er habe einen Punkt erzielt: Denn dass das Spiel nicht ohne SR beginnt, ist (in diesem Fall: leider) ganz klar:

ITTR B3.2.3.6: "Der Schiedsrichter ist verantwortlich dafür , jeden Ballwechsel entweder als Punkt oder Let zu entscheiden."

Es ist sogar so, dass wenn ein Spieler aufschlägt, bevor der (anwesende) Schiedsrichter den vorherigen Spielstand angesagt hat, dieser Ballwechsel wiederholt wird.

[tt-trommler]

Kann mich da Torsten zunächst einmal (deftiger) anschließen : was ist das für ein Heini der zunächst die Aufschlags- und Seitenwahl durchführt und dann die Box verlässt .... allerdings gibt der SR in jedem Fall den Spielbeginn frei durch Ansage : Null zu Null, 1. Satz, Aufschlag XY und Handzeichen.
Torsten von Bayern : oder ist letzteres nur für die Zuschauer zur Orientierung ?

[Fastest115]

Ich denke mal das es sich nicht um einen ausgebildeten SR zb in einem Spiel der 2. Liga gehandelt hat sondern um irgend nen "Zähler" in einer Kreisklasse. Dieser wird weder die genaue vorgeschriebene Ansage des Spielbeginns beherrschen noch wissen das er nicht einfach noch nen Tempo holen kann wenn er ausgelost hat.

Frag mich allerdings auch wie blind die Spieler sind wenn sie nicht sehen, das der SR weg geht. Denke das sollte man doch wahrnehmen....

Ansonsten denke ich das der Ballwechsel wiederholt werden muß außer beide einigen sich darauf das der Ball als gespielt zählt (ich weiß das steht in keiner Regel so...aber zur Not kann der Spieler der den Punkt verloren hat ja wenn der SR auf 0-0 besteht nen nächsten abschenken)

[Pinguin]

Zitat von Torsten von Bayern

Erstmal eine Verständnisfrage: Wieso hat der Schiedsrichter nach dem Ende des Einspielens die Box verlassen ??!

Die gleiche Frage hab ich mir auch gestellt. Vielleicht musste er sich ja nochmal beraten lassen .

Denn dass das Spiel nicht ohne SR beginnt, ist (in diesem Fall: leider) ganz klar:

ITTR B3.2.3.6: "Der Schiedsrichter ist verantwortlich dafür , jeden Ballwechsel entweder als Punkt oder Let zu entscheiden."

Nun ja, da steht nur, dass der Schiedsrichter den Ballwechsel entscheiden muss, nicht dass er ihn eröffnen muss. Aber wenn ich diesen Punkt mit der Aufschlagregel verbinde, so würde ich zumindest fordern, dass der SRaT den Ballwechsel beobachten muss um ihn anschließend entscheiden zu können.

Es ist sogar so, dass wenn ein Spieler aufschlägt, bevor der (anwesende) Schiedsrichter den vorherigen Spielstand angesagt hat, dieser Ballwechsel wiederholt wird.

Meines Wissens gab es früher die explizite Regelung, dass der nächste Ballwechsel mit der Ansage des Spielstandes eröffnet wird. Allerdings kann ich im aktuellen Regeltext keine Aussage hierzu finden. Anführen könnte man ITTR B 4.1.1:
Unmittelbar, nachdem der Ball aus dem Spiel ist und ein Ballwechsel beendet wurde, oder so bald wie möglich danach gibt der Schiedsrichter den Spielstand bekannt. Dabei muss er Beifall und andere Geräusche berücksichtigen, die seine Ansage übertönen könnten.

Allerdings würde ich in diesem Fall sagen "der SRaT hat zwar evtl. etwas falsch gemacht indem er das 'unmittelbar' nicht korrekt umgesetzt hat, aber das heißt noch nicht, dass der Ballwechsel nicht zählt".

Im Gegenzug könnte man jetzt ITTR B 3.2.3.9 anführen:
[Der Schiedsrichter ist verantwortlich dafür,] für ununterbrochenes Spiel zu sorgen

Widerspräche die Wiederholung des Ballwechsels an dieser Stelle nicht auch diesem Grundsatz? Stellen wir uns vor, der SRaT hat den Punkt angezeigt (Handzeichen) und sein Assistent hat ihn geblättert, damit ist ja offensichtlich, wie der Punkt entschieden wurde. Es wurde lediglich der Spielstand nicht angesagt. Ist es dann sinnvoll, den Ballwechsel nochmal zu unterbrechen?

Auch in ITTR A 9.1 (Let) finde ich keine Anhaltspunkte dafür, dass in diesem Fall der Ballwechsel wiederholt werden muss.

Bin mal gespannt welche Regelung ich übersehen hab

[Fastest115]

Also ich würde auf 2 Punkte hin das ganze wiederholen lassen:

9.2.4 wenn die Spielbedingungen auf eine Art
gestört werden, die das Ergebnis des Ballwechsels
beeinflussen könnte.

Der SR konnte den Ballwechsel nicht sehen weil er nicht da war. Dadurch kann er gewisse Dinge nicht sehen die das Ergebnis des Ballwechsels beeinflussen können...

Wenn ihm plötzlich ein Zuschauer die Augen zuhält kann er ja auch auf Let wegen Störung der Spielbedingungen entscheiden...

6.6 Es liegt in der Verantwortlichkeit des Spielers,
so aufzuschlagen, dass der Schiedsrichter
oder der Schiedsrichter-Assistent sehen kann, ob
der Aufschlag in allen Punkten der Aufschlagregel
entspricht.

Der SR konnte aber nicht sehen ob der Aufschlag richtig ist, da er nicht da war. Der Spieler hätte also warten müssen bis der SR das sehen kann.

6.6.1 Falls der Schiedsrichter Zweifel an der Zulässigkeit
eines Aufschlages hat, kann er beim ersten
Vorkommnis dieser Art auf ’Let’ (Wiederholung)
erkennen und den Aufschläger verwarnen.

Der SR kann hier Zweifel anmelden, da er den Aufschlag nicht sehen konnte und somit auf Let entscheiden

[Vektor]

Zitat von Fastest115

Der SR kann hier Zweifel anmelden, da er den Aufschlag nicht sehen konnte und somit auf Let entscheiden

... nicht ohne den Spieler dann diesbezüglich zu verwarnen. Beim nächsten zweifelhaften Aufschlag müsste dann weggezählt werden - ich denke nicht, dass das insgesamt zu einer sinnvollen Auslegung führt.

Könnte man noch weiter zuspitzen: Nehmen wir an, ein Spieler bekommt im 1. Satz eine Verwarnung wegen zweifelhaften Auschlags; nun "verpasst" der SR aus welchem Grund auch immer den Beginn von Satz 2 ... soll er den Punkt dann wegzählen, weil er nicht sehen konnte, ob der Aufschlag korrekt war? Er hat ja dann noch nichtmal gesehen, ob überhaupt ein Aufshlag durchgeführt wurde ...

[Torsten von Bayern]

und Handzeichen.
Torsten von Bayern : oder ist letzteres nur für die Zuschauer zur Orientierung ?

Nein, es ist Vorschrift: Regel B4.1.1.2.: "Zu Beginn eines Satzes und vor jedem Aufschlagwechsel deutet der Schiedsrichter auf den nächsten Aufschläger und kann zusätzlich zur Spielstandsansage auch den Namen des nächsten Aufschlägers nennen."

Auch in ITTR A 9.1 (Let) finde ich keine Anhaltspunkte dafür, dass in diesem Fall der Ballwechsel wiederholt werden muss.

Bin mal gespannt welche Regelung ich übersehen hab

Ich denke, keine. Es folgt aus Deinen und Dirks übrigen Argumenten (Beurteilung des Aufschlags usw.) In der Praxis geht es meist nur darum, dass der Satz nicht beginnt, bevor der SR ebenfalls "bereit" ist, und dies durch die Ansage "0:0" bekannt gibt. Herzuleiten z.B. aus dem HMO / 18.1.5: "At the start of a game the umpire may announce “0-0, Smith”, but it is better to say “Smith to serve, 0-0”, to avoid the risk of players starting before the call is complete."

[Fastest115]

Zitat von Vektor

... nicht ohne den Spieler dann diesbezüglich zu verwarnen. Beim nächsten zweifelhaften Aufschlag müsste dann weggezählt werden - ich denke nicht, dass das insgesamt zu einer sinnvollen Auslegung führt.

Könnte man noch weiter zuspitzen: Nehmen wir an, ein Spieler bekommt im 1. Satz eine Verwarnung wegen zweifelhaften Auschlags; nun "verpasst" der SR aus welchem Grund auch immer den Beginn von Satz 2 ... soll er den Punkt dann wegzählen, weil er nicht sehen konnte, ob der Aufschlag korrekt war? Er hat ja dann noch nichtmal gesehen, ob überhaupt ein Aufshlag durchgeführt wurde ...

Deswegen hab ich den teil auch nur mal alsd dritten hinten dran gehängt aber die anderen vorgenannten Punkte haben keine negativen Konsequenzen

[Pinguin]

Zitat von Torsten von Bayern

Herzuleiten z.B. aus dem HMO / 18.1.5: "At the start of a game the umpire may announce “0-0, Smith”, but it is better to say “Smith to serve, 0-0”, to avoid the risk of players starting before the call is complete."

Na gut, liefert das Handbook doch wieder etwas sinnvolles zu Tage. Das wollte ich heute morgen dann nicht auch noch wälzen